Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-684/12

г. Челябинск

13 марта 2012 г.

Дело N А76-19100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ашинский хлебокомбинат" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2011 г.. по делу N А76-19100/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Сотников А.А. (доверенность от 01.02.2012);

открытого акционерного общества "Ашинский хлебокомбинат" -Перевалова А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 3);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность от 28.12.2011 N 302).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - МИФНС N 7 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савичевой Светлане Владимировне (далее - СПИ Савичева С.В., пристав) о признании незаконными постановления от 09.09.2011 N 33856/11/34/74 об окончании исполнительного производства N 32608/11/34/75 и действий по вынесению указанного постановления.

Определением суда от 14.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Ашинский хлебокомбинат" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Ашинский хлебокомбинат", должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением суда от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованные лица обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ОАО "Ашинский хлебокомбинат" поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование требования апелляционной жалобы должник ссылается на подпункт 7 пункта 1 статьи 47, пункт 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что вынесение судом решения на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) является неправомерным, поскольку ВАС РФ предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики, но не толковать федеральные законы. Кроме того, должник отмечает, что при взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) вне рамок дела о банкротстве нарушаются и ущемляются права конкурсных кредиторов, требования которых удовлетворяются поочередно в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требования апелляционной жалобы Управление ссылается на пропуск инспекцией срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве для обращения в суд, полагая, что необходимость подготовки пакета документов и согласование вопроса обжалования с Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области не относятся к уважительным причинам пропуска срока и не должны приниматься судом во внимание.

По существу спора Управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно, статей 129, 134 Закона о банкротстве, отмечает, что налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание НДФЛ с должника в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве; считает, что пристав не является надлежащим лицом по исполнению постановления инспекции от 21.04.2011, так как требование о взыскании неперечисленной должником суммы НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

СПИ Савичева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, мотивированный письменный отзыв на апелляционные жалобы не представила. С учетом мнения явившихся представителей дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие пристава.

До рассмотрения апелляционных жалоб со стороны заявителя поступило письменное ходатайство о замене стороны по делу - МИФНС N 7 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - МИФНС N 18 по Челябинской области) в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ходатайства налоговый орган сослался на приказы Федеральной налоговой службы России от 15.11.2011 N ММВ-7-4/777 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области", Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.11.2011 N 01-03/299@ "О реорганизации инспекций", в соответствии с которыми МИФНС N 7 по Челябинской области наряду с другими инспекциями реорганизована путем слияния в МИФНС N 18 по Челябинской области с передачей прав и обязанностей реорганизованных инспекций.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в обоснование названного ходатайства, заслушав мнение явившихся представителей, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства производит замену заявителя по делу - МИФНС N 7 по Челябинской области правопреемником - МИФНС N 18 по Челябинской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требований апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, налоговый орган ссылается на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) и особую правовую природу требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления налогового органа от 18.04.2011 N 180 о взыскании с ОАО "Ашинский хлебокомбинат" налога, пени, штрафа за счет имущества на сумму 9 592 058 руб. 71 коп. постановлением пристава от 21.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 32608/11/34/75.

В процессе ведения исполнительного производства решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-22260/2010 должник - ОАО "Ашинский хлебокомбинат" был признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

На основании указанного решения арбитражного суда СПИ Савичева С.В. вынесла постановление от 09.09.2011 об окончании исполнительного производства.

Согласно акту передачи исполнительных документов от 09.09.2011 постановление налогового органа передано приставом представителям должника.

Полагая, что рассматриваемые постановление и действия пристава по окончанию исполнительного производства являются неправомерными, нарушают права и законные интересы взыскателя, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые постановление и действия пристава нарушают права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленном законодательством порядке и лишают возможности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, в связи с чем являются незаконными.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании недействительным постановления, незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства числятся законность, правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, постановлением пристава от 09.09.2011 рассматриваемое исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства по решению арбитражного суда от 02.06.2011.

При этом пристав руководствовался положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что признание должника-организации банкротом является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Однако пристав должен учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 НК РФ при неперечислении в бюджет НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к ОАО "Ашинский хлебокомбинат" как налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в порядке, установленном налоговым законодательством.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации,

В силу вышеизложенного требование к ОАО "Ашинский хлебокомбинат" как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, определяемое статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате пени и штрафа по НДФЛ подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Взыскание налога, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации регламентируется статьей 47 НК РФ, согласно которой соответствующее постановление о взыскании направляется судебному приставу-исполнителю для дальнейшего исполнения. Такое постановление является исполнительным документом (статья 47 НК РФ, статья 12 Закона об исполнительном производстве, постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07).

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что пристав не является надлежащим лицом по исполнению постановления инспекции, несостоятелен, поскольку Закон об исполнительном производстве и статьи 45-47 НК РФ таких исключений не содержат.

Наименование взыскиваемого налога подтверждено требованием от 14.02.2011 N 8439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также сопроводительным письмом от 18.04.2011 к постановлению о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества организации с приложенной расшифровкой задолженности, получение которой с наименованием налога и кодами бюджетной классификации пристав не оспаривает.

Отсутствие в самом исполнительном документе, выпущенном инспекцией, ссылки на то, что взыскиваемые суммы связаны с недоимкой по НДФЛ, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку данный факт не изменяет правовой природы недоимки и порядок ее взыскания с должника.

Кроме того, в сопроводительном письме в службу судебных приставов содержались сведения о том, что взыскиваемые платежи относятся к текущим. Однако доказательств истребования приставом какой-либо дополнительной информации, касающейся наименования и характера взыскиваемых платежей, в том числе в целях выяснения наличия прямого исключения пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве о невозможности окончания исполнительного производства в отношении текущей задолженности, не представлено.

С учетом вышесказанного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у пристава оснований для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему.

Довод ОАО "Ашинский хлебокомбинат" о неосновательности ссылок суда первой инстанции на разъяснения ВАС РФ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражный суд может ссылаться не только на законы и иные нормативные правовые акты, но и на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума ВАС РФ.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят на основании действующих правовых норм, при вынесении решения судом обоснованно учтены руководящие разъяснения Пленума ВАС РФ.

В силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем окончание исполнительного производства без законных и достаточных оснований не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению акта налогового органа, безусловно свидетельствует о наличии потерь на стороне государственной казны в результате несвоевременного получения налоговых сумм.

Таким образом, оспариваемые постановление и действия пристава по окончанию исполнительного производства не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременного удовлетворения его законных требований в рамках исполнительного производства. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемых постановления и действий пристава незаконными установлена.

Довод Управления о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обращение в суд отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела видно, что в арбитражный суд инспекция обратилась с заявлением 13.10.2011, имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано необходимостью подготовки полного пакета документов и согласования вопроса обжалования с Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области. В обжалуемом решении суд первой инстанции признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными и, учтя незначительный период нарушения, восстановил процессуальный срок. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным восстановление пропущенного срока, произвольного восстановления срока не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Государственная пошлина, излишне уплаченная ОАО "Ашинский хлебокомбинат" платежным поручением от 29.12.2011 N 204 по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2011 г.. по делу N А76-19100/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ашинский хлебокомбинат" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ашинский хлебокомбинат" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов