Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-565/12

г. Челябинск

15 марта 2012 г.

Дело N А34-2543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2011 по делу N А34-2543/2011 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Бережная О.П. (доверенность от 14.12.2011),

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Саранских Н.В. (доверенность N 128-12 от 30.12.2011).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (ОГРН 1034500005748) (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (ОГРН 1024501983659) (далее - ОАО "ШМКЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 28.02.2011 в сумме 94 363 782 руб. 46 коп. (л.д.6-8).

ОАО "ШМКЭС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к ОАО "Энергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 231 397 руб. 90 коп. за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.08.2009 по 31.12.2009, просит произвести зачет суммы встречных исковых требований ОАО "ШМКЭС" в размере 41 231 397 руб. 90 коп. в счет оплаты суммы исковых требований ОАО "Энергосбыт" к ОАО "ШМКЭС" по настоящему делу (л.д.47-49).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2011 встречное исковое заявление ОАО "ШМКЭС" возвращено (л.д.35-36).

В апелляционной жалобе ОАО "ШМКЭС" просило определение отменить, направить дело по рассмотрению вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (л.д.40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм процессуального права. Указал на то, что встречный иск заявлен о взыскании с ОАО "Энергосбыт" неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, по которым не урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Договор по передаче электрической энергии между сторонами не заключен. Встречные требования направлены на зачет исковых требований ОАО "Энергосбыт". Считает, что между встречным и основным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора. По мнению заявителя, встречные исковые требования соответствуют части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что предметы первоначального и встречного исков идентичны - взыскание неосновательного обогащения. Доказательственная база обеих исков основывается на представленных ОАО "Энергосбыт" в материалы дела документах. Кроме того, ОАО "ШМКЭС" является сетевой организацией, для которой оказание услуг по передаче электрической энергии является основным видом деятельности, и после оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, сетевая компания должна оплатить стоимость потерь электрической энергии в своих сетях. Судом первой инстанции также не учтено, что встречные требования направлены к зачету исковых требований ОАО "Энергосбыт". В связи с этим считает, что встречное исковое заявление должно быть принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, так как основания для возвращения встречного иска отсутствуют.

ОАО "Энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считает определение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. ОАО "Энергосбыт" считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют, так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные требования не связаны с требованиями по первоначальному иску. Полагает, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, между ними отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, указал на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "ШМКЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что спорный период исчисляется с августа 2009 года по сентябрь 2009 года. Встречные требования о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Энергосбыт" заявлены по причине того, что последним не были перечислены средства за передачу электрической энергии.

Представитель ОАО "Энергосбыт" доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии в сетях в период с 01.08.2009 по 28.02.2011 в сумме 94 363 782 руб. 46 коп.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "ШМКЭС" ссылается на неосновательное обогащение ОАО "Энергосбыт" в размере 41 231 397 руб. 90 коп. за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.08.2009 по 31.12.2009, оказанные ОАО "ШМКЭС" в отношении потребителей, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрическим сетям ОАО "ШМКЭС" и по которым (потребителям) ОАО "Энергосбыт" не урегулировал отношения по передаче электрической энергии с ОАО "ШМКЭС".

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств. Рассмотрение первоначального иска и встречного иска не упростит, а напротив, усложнит рассмотрение спорных вопросов в рамках одного дела. Первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Следует отметить также, что часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объемом доказывания.

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по искам являются взаимосвязанными, встречные требования направлены к зачету первоначального требования.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием принятия встречного искового заявления является наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 3 данной статьи. Наличие совокупности оснований в качестве условий принятия встречного искового заявления действующее законодательство не предусматривает.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, основан на неверном применении норм процессуального права (части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением и соответственно, исчерпывающий перечень оснований возвращения встречного искового заявления.

Судом первой инстанции не учтено, что у ОАО "ШМКЭС" может возникнуть необходимость в последующем обращении в арбитражный суд с новым исковым заявлением, что не соответствует задачам судопроизводства относительно доступности правосудия и справедливого судебного разбирательства в разумный срок (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказ в рассмотрении встречных исковых требований по сути означает нарушение принципа равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны пользуются равными процессуальными правами, одинаково несут бремя обязанностей. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его возврата у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, в настоящее время требования по первоначальному иску не рассмотрены арбитражным судом по существу и решение по делу не принято, следовательно, не исключена возможность принятия встречного иска.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" подлежит направлению в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2011 по делу N А34-2543/2011 отменить.

Направить встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин