Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1206/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-38366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Специализированное предприятие) - не явились

от ответчика (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская") - Галимов А.А. (доверенность от 13.03.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу N А60-38366/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Екатеринбургского Муниципального Унитарного Специализированного предприятия (ОГРН 1026605251804, ИНН 6608003461)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Специализированное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" 405 181 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 09.07.2010 N К-1/2010/108/2010, 107 778 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.5 договора, за период с 11.01.2011 по 03.10.2011.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 130 873 руб. 52 коп. (л.д. 98). Названное ходатайство судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.12.2011 (л.д. 100).

Определением от 07.12.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" к Екатеринбургскому Муниципальному Унитарному Специализированному предприятию о взыскании неустойки в размере 33 513 руб. 29 коп., начисленной на основании п. 6.4 договора, за период с 14.10.2010 по 10.12.2010 в связи с просрочкой выполнения работ (л.д. 65-67, 69).

Решением от 19.12.2011 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.12.2011 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены; в результате зачета взыскано с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 502 541 руб.43 коп. (л.д. 103-107, 109-110).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ответчик по первоначальному иску) с решением суда не согласно, просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 130 873 руб. 52 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не соответствует обстоятельствам дела. При применении неустойки в размере 0,1 % в соответствии с п. 6.5 договора сумма неустойки составит 36,5 % годовых - 40 % от суммы долга за год, в то время как средняя ставка по кредитам юридических лиц по РФ составляет 12 % в год, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %. Требование о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования не противоречит ст. 421 ГК РФ. Таким образом, судом не был применен закон, подлежащий применению, - ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей уплаты неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего письменного ходатайства ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и представил письменное дополнение (пояснения) к апелляционной жалобе, которое судом приобщено к материалам дела на основании ст.ст. 41, 81 АПК РФ.

В названных дополнениях указано, что спорный договор прекратил свое действие с 11.12.2010 (с момента подписания акта формы КС-2 от 10.12.2010), поэтому вывод суда первой инстанции о том, что договор действовал и существовала обязанность по начислению неустойки в период с 11.01.2011 по 29.11.2011, не соответствует обстоятельствам дела.

Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Специализированное предприятие (истец по первоначальному иску) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Размер неустойки установлен договором, который был подписан обеими сторонами; расчет неустойки не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика доказан, поэтому начисление неустойки в заявленном размере правомерно; контррасчет ответчик не представил, как и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску 09.07.2010 был подписан договор подряда N К-1/2010/108/2010 (л.д. 16-19) в редакции протокола разногласий (л.д. 20), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт системы АСПДЗ по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, 14а, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 577 815 руб. 32 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 10.12.2010 (л.д. 29-34) и соответствующей справкой формы КС-3 (л.д. 27), подписанными сторонами без замечаний.

В п. 4.2 договора указано, что оплата работ, выполняемых подрядчиком, а также оборудования и материалов, необходимых для их выполнения, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного последним счета в следующем порядке: 30% предоплаты в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора; окончательный расчет в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3).

Как следует из материалов дела, ответчиком на расчетный счет истца была перечислена предоплата в размере 172 634 руб. 12 коп. платежным поручением от 11.08.2010 N 301 (л.д. 35).

В отсутствие доказательств оплаты работ на сумму 405 181 руб. 20 коп. требования истца были признаны судом первой инстанции заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Пунктом 6.5 договора от 09.07.2010 стороны предусмотрели, что в случае задержки окончательного расчета согласно п. 4.2 настоящего договора заказчик обязуется уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости задержанных сумм за каждый день просрочки.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до размера ставки рефинансирования - 8,25 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/2010 от 13.01.2011, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (0,1 %, или 36,5 % годовых) последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий, в том числе и по п. 6.5 договора, согласно которому в случае задержки окончательного расчета заказчик обязуется уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости задержанных сумм за каждый день просрочки.

Изложенный в представленных в судебное заседание дополнениях (пояснениях) к апелляционной жалобе довод относительно прекращения действия договора с момента подписания акта формы КС-2 судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям норм ч. 3N ст. 70, ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 года по делу N А60-38366/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская