Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-30935/11

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-70364/11-61-508

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логистик-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-70364/11-61-508, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО "Логистик-Групп"

(ОГРН: 1067746789901, 125438, г. Москва, Лихоборская наб., д. 4, корп. 1, ком. 103) к ООО "ИМПЕРИЯ" (ОГРН: 1087746754402, 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 30)

третье лицо - ИП Кашликов В.А.

о взыскании убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебном заседании участвуют:

от истца: Киев С.А. (по доверенности от 10.05.2011)

от ответчика: Чуприна М.А. (по доверенности от 11.01.2012)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (далее - ответчик) убытков в размере 307 710 руб. 60 коп., провозной платы в размере 19 000 руб., упущенной выгоды в размере 40 950 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кашликов Владимир Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением от 03.10.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2010 между ООО "Совтрансавто Логистик" (заказчик) и ООО "Логистик-Групп" (перевозчик) заключен договор N 37-П на перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ, согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории РФ согласно условиям договора. Стоимость оказываемой услуги по каждой перевозке определяется сторонами в согласованной транспортной заявке (том 1, л.д. 16-19).

В рамках указанного договора ООО "Логистик-Групп" приняло на себя обязательство выполнить автомобильную перевозку грузов (шины) заказчика по маршруту Электросталь - Санкт-Петербург по договору-транспортной заявке N 12014-10037307-Р от 21.10.2010. Ставка за перевозку составила 20 000 руб. (том 1, л.д. 20-21).

Пунктом 1.4 договора N 37-П от 04.10.2010 предусмотрено, что перевозчик (ООО "Логистик-Групп") вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору подвижной состав третьих лиц при условии письменного согласования с заказчиком, оставаясь при этом ответственным перед ним за исполнение своих обязательств. Обязательным условие является наличие договора перевозки с непосредственным перевозчиком.

На основании пункта 1.4 указанного договора и письменного согласования с ООО "Совтрансавто Логистик", истец (экспедитор) в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом N 27-07/10 от 04.08.2010, заключенного с ООО "ИМПЕРИЯ" (перевозчик), поручил последнему произвести доставку груза (шины) по маршруту Электросталь - Санкт-Петербург, что подтверждается заявкой-договором N 21/10/10 от 21.10.2010 (том 1, л.д. 22-28). Ставка за перевозку составила 19 000 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением N 323 от 17.12.2010 по выставленному ответчиком счету N 432 от 22.11.2010 (том 1, л.д. 29-30).

Согласно заявке-договору для перевозки груза был предоставлен автомобиль (подвижной состав) марки МАН (г.р.з. Е736ТН32), в качестве водителя которого указан Аристов Евгений Александрович.

Аристов Е.А. по доверенности N 1639/10 от 21.10.2010, выданной ООО "Совтрансавто Логистик", принял груз стоимостью 1 285 451 руб. 49 коп. к перевозке по товарно-транспортной накладной N 8701043581 от 21.10.2010 (том 1, л.д. 35-36, 40-41).

Согласно указанной ТТН грузоотправителем является ОАО "Контракт", поставщиком - ООО "Гудиер Раша", грузополучателем - ООО "Компания "ПЕТРОМАКС".

При приемке груза грузополучателем была выявлена недостача шин, а именно: артикул 565210 - 16 шин, артикул 563793 - 2 шины, артикул 555927 - 2 шины; итого 20 шин на общую стоимость 307 710 руб. 60 коп. Указанная недостача груза зафиксирована Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.10.2010, подписанным водителем и ООО "Компания "ПЕТРОМАКС".

Однако, как следует из материалов дела, окончательным перевозчиком спорного груза выступал не ответчик, поскольку между ИП Кашликовым В.А. и ООО "Империя" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках на автомобильном транспорте. Для осуществления перевозки ИП Кашликовым был привлечен Бенин М.Б., что подтверждается договором-заявкой, который, в свою очередь, привлек водителя Аристова А.Е. для непосредственного осуществления спорной перевозки (том 1, л.д. 122-130). Таким образом, в правоотношениях, сложившихся при осуществлении перевозки груза, ответчик выступает экспедитором, а не перевозчиком, как указывает истец. Как верно указано истцом, водитель Аристов А.Е. не имел права подписывать какие-либо акты, однако Аристов А.Е. действовал по доверенности, выданной ОАО "Совтрансавто Логистик". Доказательств того, что Аристов А.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в материалы дела не представлено. Как указывает ответчик, о возникновении убытков последний узнал после подписания Аристовым А.Е. Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.10.2010.

ООО "Совтрансавто Логистик" направило в адрес ООО "Логистик-Групп" претензию N 1531 от 24.11.2010 с требованием возместить сумму убытка в результате недостачи товара в сумме 307 710 руб. 60 коп. Данная претензия была удовлетворена истцом, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 54-60).

В свою очередь, истец направил претензию в адрес ООО "ИМПЕРИЯ", как к перевозчику, с аналогичным требованием, однако, она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что претензия ООО "Совтрансавто Логистик" по факту утраченного груза была удовлетворена в полном объеме, в связи с чем ООО "Логистик-Групп" причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 307 710 руб. 60 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал статьи 15, 393, 395, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из товарно-транспортной накладной N 8701043581 от 21.10.2010 не представляется возможным сделать вывод о принятии ответчиком спорного груза к перевозке в количестве и стоимостью, объявленных истцом, ввиду наличия в ней множественных исправлений в сведениях о количестве товара. Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "ИМПЕРИЯ" к перевозке груза в количестве 47 штук от грузоотправителя и его последующей частичной утратой по вине ответчика. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные правила об условиях ответственности лица, осуществляющего перевозку, содержатся в пунктах 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного права.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, вина причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта передачи грузоотправителем и получения водителем ответчика груза ООО "Гудиер Раша" - шины в количестве 47 штук истцом в суд первой инстанции представлена копия товарно-транспортной накладной N 8701043581 от 21.10.2010 (том 1, л.д. 35-36, 40-41).

Определениями от 07.12.2011 и 06.02.2011 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании у поставщика (ООО "Гудиер Раша") и грузоотправителя (ОАО "Контракт") оригинала товарно-транспортной накладной N 8701043581 от 21.10.2010.

ОАО "Контракт" письмом N 624-7 от 20.01.2012 уведомило суд апелляционной инстанции о том, что оригинал ТТН находится у поставщика.

16.02.2011 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда подлинник ТТН N 8701043581 от 21.10.2010 был представлен ООО "Гудиер Раша".

В соответствии с пунктом 9 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Однако товарно-транспортная накладная N 8701043581 от 21.10.2010 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт приемки груза в количестве 47 шин, поскольку в ней содержатся многочисленные помарки и исправления без даты их внесения, рядом с которыми находится подпись лица без расшифровки и печать грузоотправителя; при этом количество товара в ТТН изменено несколько раз - указано 90, 88, 47 и окончательно 27 штук.

Таким образом, имеющаяся в деле товарно-транспортная накладная содержит исправления, оформленные ненадлежащим образом, в силу чего невозможно установить, кто и когда вносил изменения, и количество шин, принятое к перевозке.

Необходимо также отметить, что письмом N 342 от 17.03.2011 ООО "Совтрансавто Логистик" сообщило истцу, что первоначальный вариант ТТН N 8701043581 от 21.10.2010, не содержащий исправлений, представить не может ввиду его отсутствия.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела ведомости на отгрузку, также не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как первичным документом, подтверждающим факт принятия к перевозке груза, является товарно-транспортная накладная; составление ведомостей на отгрузку законом не предусмотрено. Кроме того, в ведомостях на отгрузку также содержатся исправления.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение ему убытков, причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ответчиком, в связи с чем требования о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку причинение ущерба, вызванного недостачей груза, истцом не доказано, то у него отсутствуют основания для взыскания провозной платы в размере 19 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 57 500 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Логистик-Групп", то судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, несет истец.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-70364/11-61-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев