Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 15АП-14651/11

город Ростов-на-Дону

13 марта 2012 г.

дело N А32-54870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Вилор": не явился;

от Баранова С.П.: не явился:

от Гуковой не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуковой А.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу N А32-54870/2009 о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой

по заявлению конкурсного управляющего Магдина В.П. и Баранова С.П.

к Гуковой Александре Андреевне

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вилор"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вилор", конкурсный управляющий ООО "Вилор" Магдин В.П. и учредитель ООО "Вилор" Баранов С.П. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании договора займа N 2 от 20.01.2008, заключенного между ООО "Вилор" и Гуковой А.А., недействительным.

Определением суда от 10.11.2011 г. договор займа N 2 от 20.01.2008, заключенный между ООО "Вилор" и Гуковой Александрой Андреевной, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Определение мотивировано тем, что договор займа N 2 от 20.01.2008 не подписан руководителем ООО "Вилор" Судак С.И., Павленко О.А. не имел полномочий на заключение с Гуковой А.А. договора займа, договор не одобрен общим собранием участников общества, сделка является ничтожной. Гукова А.А. вправе потребовать заемные средства от Павленко А.А.

Гукова Александра Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно указал, что Павленко О.А. не имел полномочий на заключение с Гуковой А.А. договора займа, поскольку Павленко О.А. была выдана нотариальная доверенность. Задолженность подтверждена Актом сверки взаимных расчетов за период с 20.01.2008 по 21.01.2009. Кроме того, денежные средства были оприходованы по приходно-кассовому ордеру от 22.01.2008 г. N 2.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2008 года между ООО "Вилор" и Гуковой Александрой Андреевной был заключен договор займа N 2, по которому ответчик обязался передать должнику в срок по 20.01.2008 беспроцентный заем в сумме 1 820 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 20.01.2009 г.

Согласно акту передачи денег от 20.01.2008 г. Гукова А.А. передала денежные средства в сумме 1 820 000 руб. ООО "Вилор" по договору займа N 2 от 20.01.2008.

Договор займа N 2 от 20.01.2008 и акт передачи денег от 20.01.2008 со стороны ООО "Вилор" подписаны генеральным директором Павленко О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 г. принято к производству заявление Краснодарской Городской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Единство" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вилор".

Определением суда от 20.01.2010 г. в отношении ООО "Вилор", введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.06.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магдин Василий Петрович.

Определением от 11.05.2010 г. требования Гуковой А.А. в размере 1 820 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Вилор" Магдин В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании договора займа N 2 от 20.01.2008, заключенного между ООО "Вилор" и Гуковой А.А., недействительным.

Учредитель ООО "Вилор" Баранов С.П. также обратился в суд с заявлениями о признании договора займа N 2 от 20.01.2008, заключенного между ООО "Вилор" и Гуковой А.А., недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Вилор" Магдина В.П. и учредителя ООО "Вилор" Баранов С.П., не учел следующее:

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявление учредителя ООО "Вилор" Баранова С.П. о признании недействительным договора займа N 2 от 20.01.2008, заключенного между ООО "Вилор" и Гуковой А.А., подлежало оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из дела, конкурсный управляющий ООО "Вилор" Магдин В.П. обратился в суд с заявлением о признании договора займа N 2 от 20.01.2008, заключенного между ООО "Вилор" и Гуковой А.А., недействительным, поскольку оспариваемая сделка была совершена без одобрения общего собрания участников общества, договор подписан неуполномоченным лицом - Павленко О.А., так как генеральным директором с 20.06.2007 г. по 18.03.2008 г. был Судак С.И.

Суд первой инстанции указал, что Павленко О.А. на момент заключения договора займа не являлся генеральным директором ООО "Вилор", в связи с чем, суд пришел к выводу, что Павленко О.А. действовал от своего собственного имени, Гукова А.А. вправе потребовать заемные средства от Павленко А.А.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Гукова А.А. представила копию доверенности от 15.11.2007 г., выданной ООО "Вилор" в лице генерального директора Судак С.И. директору по коммерческим вопросам Павленко А.А. и предоставляющей последнему полномочия по заключению любых договоров, в том числе займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Ч.5 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как было отмечено, в подтверждение полномочий Павленко О.А. на заключение договора займа N 2 от 20.01.2008, Гукова А.А. представила в материалы дела копии нотариально удостоверенных доверенностей N 23 АБ 469159, 23 АБ 469160.

В суд апелляционной инстанции от нотариуса Семьинской И.Ю. поступили сведения о совершении 15.11.2007 г. удостоверительной надписи (номер регистрации в реестре 2697, 2698) на доверенностях, выданных ООО "Вилор" Павленко О.А. N 23 АБ 469159, 23 АБ 469160 и копии указанных доверенностей.

Доказательств того, что указанные доверенности были отозваны, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор со стороны ООО "Вилор" подписан неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют основания полагать, что договор займа N 2 от 20.01.2008 г. заключен Павленко О.А. в отсутствие полномочий действовать от имени ООО "Вилор" или с превышением таких полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Гукова А.А. в суд апелляционной инстанции представила дополнительные пояснения, договор купли-продажи от 20.01.2007 г. на сумму 120 000 руб. и копии расписок от 05.01.2008 г. на сумму 210 000 руб., 13.01.2008 г. на сумму 950 000 руб., из которых видно, что у Гуковой А.А. имелись денежные средства для предоставления займа ООО "Вилор" в сумме 1 820 000 руб.

В подтверждение факта передачи денег Гукова А.А. представила акт передачи денег от 20.01.2008 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.01.2008 г.

Суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам выразить свою позицию относительно возможности проведения экспертизы приходно-кассового ордера N 2 от 22.01.2008 г. и акта-приема-передачи денежных средств.

Конкурсный управляющий от проведения экспертизы отказался, пояснил, что у должника отсутствуют денежные средства, назначение экспертизы приведет к затягиванию процедуры. Суд предложил Баранову С.П. предоставить денежные средства для оплаты экспертизы, учредитель Баранов С.П. оплату экспертизы не произвел.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт передачи денежных средств по договору займа Гуковой А.А. документально подтвержден, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности акта передачи денег от 20.01.2008 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2008 г.

Кроме того, необходимо отметить, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008 г. у должника имелись краткосрочные займы в размере 2 234 000 руб.

Следует отметить, что определением от 11.05.2010 г. требования Гуковой А.А. в размере 1 820 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о том, что договор займа является крупной сделкой, не одобрен общим собранием участников общества, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

Согласно ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Следует отметить, что по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушение прав общества, участника общества заключенной этим обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы. В случае, если не представлено доказательств того, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного дела конкурсный управляющий ООО "Вилор" не доказал наличие интереса должника и его кредиторов в признании оспариваемого договора недействительным, не указал, какие их права (интересы) нарушены этой сделкой и каким образом они будут восстановлены в случае реализации данного способа защиты, принимая во внимание что должником получены от Гуковой денежные средства.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вилор" Магдина В.П. о признании договора займа N 2 от 20.01.2008 г. недействительной сделкой следует отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО "Вилор" в пользу Гуковой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 по делу А32-54870/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вилор" Магдина В.П. о признании недействительной сделки - договора займа N 2 от 20.01.2008 г. отказать.

Заявление учредителя ООО "Вилор" Баранова С.П. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Вилор" в пользу Гуковой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев