Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-788/11

г. Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А35-11133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 4 по Курской области: Романенко Р.А., представитель по доверенности б/н от 27.12.2011;

от арбитражного управляющего Быханова С.А.: Попова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 07.02.2012, паспорт РФ.; (после перерыва) Бородина Е.В., представитель по доверенности б/н от 05.12.2011, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быханова С.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 года по делу N А35-11133/2009, по заявлению арбитражного управляющего Быханова С.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 75 680 руб., по делу о признании СХПК "Русское-Поречное" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2010 г.. по делу N А35-11111/2009, в отношении должника - СХПК "Русское-Поречное", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Курской области 28.05.2010 г. по делу N А35-11133/2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Русское-Поречное" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Быханов С.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в соответствии с которым просит определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 75 680 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 года ходатайство арбитражного управляющего Быханова Сергея Анатольевича удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего СХПК "Русское-Поречное" в размере 49 420 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Быханов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 года по делу N А35-11133/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Быханова С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 4 по Курской области возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 13.02.2012 г. суд объявлял перерыв до 20.02.2012 г. (18.02.2012 г. и 19.02.2012 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Быханова С.А. поддержал свою правовую позицию по делу.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Быханова С.А. и МИФНС России N 4 по Курской области считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2010 г.. по делу N А35-11111/2009, в отношении должника - СХПК "Русское-Поречное", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Курской области 28.05.2010 г. по делу N А35-11133/2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Русское-Поречное" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Быханов С.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в соответствии с которым просит определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 75 680 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 года ходатайство арбитражного управляющего Быханова Сергея Анатольевича удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего СХПК "Русское-Поречное" в размере 49 420 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Курской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временному управляющему устанавливается в размере, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Однако балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость; балансовая стоимость активов не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.

Из баланса должника по состоянию на 31 декабря 2009 г. видно, что балансовая стоимость активов должника составила 9 136 тыс. руб.

При этом, как разъясняет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абз. 2 п. 16).

Расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и составил 75 680 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость, которого составила 3 752 тыс. руб., а также конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 132 тыс. руб.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие совершение должником в ходе процедуры наблюдения сделок, связанных с отчуждением имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость актив должника указанная в бухгалтерском балансе 31.12.2009 г. не отражает действительную стоимость имеющихся у должника активов.

В связи с вышеизложенным и на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих стоимость актив, в размере 3 884 тыс. руб. требования арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежащими частичному удовлетворению в размере 49 420 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные о рыночной стоимости имущества должника от 24.09.2010 г. не могут являться доказательством, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости его активов по данным бухгалтерского баланса от 31.12.2009 г., так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость активов СХПК "Русское-Поречное" постепенно снижалась, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость; балансовая стоимость активов не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что приобщенными в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 268 АПК РФ материалами, которые отсутствовали у лиц, участвующих в деле, подтверждается то обстоятельство, что за период с 31.12.2009 года произошло поступление денежных средств, которые составляли как дебиторскую задолженность, так и оплату текущей задолженности. Размер погашенной текущей задолженности 305 558 руб. 69 коп. Вместе с тем, произошло погашение дебиторской задолженности - 2135 руб., 622 руб., 1063, 50 руб., 128 626 руб. Данные суммы суд области правомерно учёл при расчете процентов по вознаграждению.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что мероприятия по погашению задолженности до 31.12.2009 года, которые осуществлялись в 2009 году судебным приставом-исполнителем, нашли свое отражение в данных бухгалтерского баланса должника за 2009 год и в отчетности, представленной в налоговой орган. Данное обстоятельство также правомерно учтено судом области. Оснований учитывать суммы задолженности, которые поступили до 31.12.2009 года, для расчета процентов на последнюю отчётную дату не имеется.

Документально подтвержденных доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих данные, изложенные в оценке рыночной стоимости имущества должника от 24.09.2010 г., арбитражный управляющий не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган обращался в суд с ходатайством о снижении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права, в частности п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и без учёта фактических обстоятельств дела и правовой позиции уполномоченного органа, занимаемой в ходе рассмотрения дела по существу.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 года по делу N А35-11133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быханова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова