Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-544/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А70-9510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-544/2012) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу N А70-9510/2011 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ОГРН 1028900624257, ИНН 8904038330) к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385) о взыскании убытков в размере 8 728 429 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" - представитель Лень Т.В. (паспорт, доверенность N 3 от 10.01.2012 сроком действия 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" - представитель Зубарев А.А. (паспорт, доверенность б/н от 05.10.2011 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойремстройдобыча", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменсколй области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ООО "Югсон-Сервис", ответчик) о взыскании 7 863 992 руб. 35 коп. убытков и 864 428 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму убытков до 8 103 242 руб. 01 коп., заявил отказ от исковых требований в части взыскания 864 428 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял данный частичный отказ от исковых требований и увеличение суммы иска как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2011 производство по делу N А70-9510/2011 в части исковых требований о взыскании 864 428 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Уренгойремстройдобыча" из федерального бюджета возвращено 4 773 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Уренгойремстройдобыча" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Югсон-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 103 242 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по договору N 11/07-02 от 12.10.2007, которым была предусмотрена обязанность ответчика (поставщика) поставить истцу (покупателю) в установленные договором сроки продукцию (опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения (далее "ПУАНСОН"), производительностью 14 мi/мин по азоту (содержание азота 90%) и давлением 250 кг/смI на базе шасси "Урал 532361" в опытно-промышленную эксплуатацию с обучением обслуживающего персонала покупателя).

Поскольку условия договора N 11/07-02 от 12.10.2007, по мнению истца, нарушены ответчиком, ООО "Уренгойремстройдобыча" вынуждено было заключить договору по аренде спецтехники со сторонними организациями (с ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" договор N 08-20 от 31.01.2008, с ООО "Бурение Ремонт Испытание Скважин" договор N 11/11-СД от 11.11.2008, с ЗАО "Максимум Сервис" договор N69 НФ от 24.10.2009, с ООО "Газпром северподземремонт" договор N904-08/уд от 11.01.2009, с ЗАО "Максимум Сервис" договор N16 от 01.01.2010), в результате чего им понесены убытки виде оплаты арендных платежей в сумме 8 103 242 руб. 01 коп.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Истец утверждает, что причиной, повлекшей возникновение убытков, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 11/07-02 от 12.10.2007.

В обоснование изложенных доводов истец ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу N А70-651/2011, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, содержащее вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 11/07-02 от 12.10.2007 по поставке станции "ПУАНСОН".

Между тем, как усматривается из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Иных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства (вину ответчика и причинно-следственную связи), истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанными вину ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал сам факт причинения ему убытков в виде реального ущерба в результате не исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 11/07-02 от 11.05.2007.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Устава ООО "Уренгойремстройдобыча", предметом деятельности общества является, в том числе, производственная деятельности в нефтяной и газовой промышленности, включая проведение геолого-разведочных работ; проведение работ по обустройству и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений; строительство и эксплуатация производств и иных объектов нефтяной и газовой промышленности; проведение всех видов ремонта скважин, ремонта и сервиса нефтегазодобывающего и нефтеперерабатывающего оборудования; тампонажные работы и так далее.

Предметом договоров, заключённых истцом с третьими лицами, является оказание услуг спецтехникой по ремонту скважин, что свидетельствует о том, что указанные договоры были заключены ООО "Уренгойремстройдобыча" в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В связи с чем, указанные выше расходы, связанные с привлечением техники на основании договоров между истцом и третьими лицами, не являются для истца ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

Более того, истец не представил доказательств того, что расходы, которые он понёс при осуществлении текущей хозяйственной деятельности, в связи с заключением договоров с третьими лицами на оказание услуг специальной техникой, не были оплачены заказчиками, в интересах которых осуществлялся ремонт скважин и эти расходы отнесены на затраты истца.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу N А70-9510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова