Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 08АП-10611/11

город Омск

13 марта 2012 г.

Дело N А81-3464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10611/2011) Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011 по делу N А81-3464/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 55700000164, ОГРН 1025700768950)

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой,

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Стройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (далее - административный орган, Отдел УФМС) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 28.07.2011.

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФМС по ЯНАО).

Решением от 15.11.2011 по делу А81-3464/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования заявителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при привлечении ОАО "Стройтрансгаз" к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел УФМС обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у заявителя возникла обязанность о сообщении уполномоченному органу об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в течении трех дней с момента истечения срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (90 дней с момента прибытия). По убеждению подателя жалобы, такая обязанность возникает у Общества с момента заключения с иностранным гражданином трудового договора, поскольку именно факт заключения трудового договора в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" продлевает срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности. Так, податель жалобы в обоснование надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени составления протокола представил апелляционному суду повторную повестку от 13.07.2011 о составлении протокола 15.07.2011. В обоснование довода о соблюдении процессуальных прав и гарантий Общества при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления, административный орган ссылается на участие при вынесении постановления представителя Общества по доверенности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

ОАО "Стройтрансгаз", Отдел УФМС, УФМС ЯНАО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.05.2011 года N 119 должностными лицами Отдела УФМС проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" N109-ФЗ от 18.07.2006 в отношении филиала ОАО "Стройтрансгаз" в г. Новый Уренгой.

В ходе проверки выявлено, что работник ОАО "Стройтрансгаз" Масунов С.В. осуществляющий трудовую деятельность по трудовому договору от 04.02.2011 и имеющий разрешение на работу, выданное в ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой, находился в г. Новый Уренгой без постановки на учет по месту пребывания с 21.04.2011. Так, должностное лицо ОАО "Стройтрансгаз" предоставило уведомление об изменении срока временного пребывания Масунова С.В. 06.05.2011- с нарушением срока, предусмотренного пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года N 9.

По выявленному факту возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение N 006 от 17.06.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.07.2011 уполномоченным должностным лицом Отдела УФМС составлен протокол N 1039 об административном правонарушении, согласно которому 06.05.2011 ОАО "Стройтрансгаз", выступая в качестве принимающей иностранного гражданина в РФ стороны, предоставило в отдел УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков д.2А сведения об изменении (продлении) срока пребывания в Российской Федерации по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС дом 2 "В" гражданина Республики Узбекистан Масунова С.В. до 17.12.2011, осуществляющего трудовую деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в ОАО "Стройтрансгаз" по трудовому договору от 04.02.2011 сроком действия до 17.12.2011 и разрешению на работу, выданному отделом УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой 16.02.2011, уведомление о приеме на работу от ОАО "Стройтрансгаз" поступило в ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой 04.03.2011. Тем самым, по мнению административного органа, ОАО "Стройтрансгаз" не предприняло должных и достаточных мер для надлежащего и своевременного уведомления ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой об изменении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, чем нарушило часть 2 статьи 9 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006. N 109-ФЗ и пункт 42 "Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Действия ОАО "Стройтрансгаз" квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.07.2011 исполняющим обязанности начальника отдела УФМС вынесено постановление, которым ОАО "Стройтрансгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

15.11.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований указанного Закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений, в том числе о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как установлено пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом выявлен факт неисполнения Обществом обязанностей связанных с осуществлением миграционного учета. Так, Обществом для осуществления трудовой деятельности в РФ был приглашен гр. Узбекистана Масунов С.В., который 21.01.2011 был поставлен на миграционный учет сроком до 21.04.2011, срок пребывания в РФ гражданину Узбекистана был продлен до 17.12.2011 в виду заключения 04.02.2011 трудового договора сроком действия до 17.12.2011. Соответствующее уведомление об изменении срока пребывания иностранного гражданина поступило в уполномоченный орган 06.05.2011, то есть с нарушением 3-х дневного срока. Таким образом, Общество как принимающая сторона иностранных граждан организация, в установленный срок не исполнила обязанности по уведомлению территориального органа ФМС об изменении сведений об иностранном гражданине, тем самым Общество нарушило норму пункта 42 Постановления Правительства N 9 от 15.01.07 "О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в Российской Федерации".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств наличия в действиях Общества вины во вмененном ему административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что из материалов дела усматривается, что ОАО "Стройтрансгаз" приняло все предусмотренные законодательством меры, направленные на исполнение своих обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Так, Общество ссылаясь на соответствующие доказательства отметило, что иностранные граждане, находящиеся на объекте строительства в вахтовом городке НПС-1 нефтепровода Ванкорское месторождение-Пурпе, Красноселькупского района ЯНАО, подготовили доверенности от 15.04.2011 и другие требуемые при продлении срока пребывания документы, которые были направлены вахтовым автобусом 18.042011, по зимнику, в г.Новый Уренгой (колонна состояла из 4 единиц техники и 26 человек). 19.04.2011 в связи с аномально резким потеплением вскрылась река Юредей-яха, исключив возможность движения. Люди и документы были вывезены вертолетами ЗАО "Ванкорнефть" обратно на НПС-1 только через трое суток. Доставка документов в г.Новый Уренгой стала возможным 29.04.2011, с восстановлением авиасообщения.

Продление сроков пребывания иностранных граждан было осуществлено 05.05.2011, сразу же как это стало возможным.

Однако, при принятии постановления по делу об административном правонарушении административный орган указанные обстоятельства не исследовал и должной оценки им не дал.

Между тем, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 в нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат описание субъективной стороны правонарушения, а именно: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины, не установлено, имелась ли у Общества возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.

При названных обстоятельствах, учитывая тот факт, что материалами дела подтвержден факт отсутствия в действиях заявителя вины в совершенном административном правонарушении, так как ОАО "Стройтрансгаз" не имело реальной возможности представить в уполномоченный орган в установленный срок сведения об иностранных гражданах, об изменении сроков их пребывания, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление незаконным, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит ошибочным довод подателя жалобы о том, что у заявителя возникла обязанность о сообщении уполномоченному органу об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в течении трех дней с момента заключения с иностранным гражданином трудового договора.

Действительно в силу положений части 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ факт заключения трудового договора продлевает срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина на срок действия такого договора.

Между тем, административный орган не учел того обстоятельства, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, а, следовательно, до момента истечения названного срока иностранный гражданин, может находиться на территории Российской Федерации.

Законодательством не установлена обязанность иностранного гражданина, равно как и принимающей стороны, по информированию уполномоченного органа о факте заключения трудового договора до момента истечения названного срока пребывания. Более того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что в названный период (90 дней) договор с иностранным гражданином может быть расторгнут, и как следствие срок пребывания иностранного гражданина не измениться.

Из системного толкования названных норм, применительно к спорной модели правоотношений, апелляционный суд заключает о том, что у принимающей стороны возникает обязанность по сообщению уполномоченного органа об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в течении трех дней с момента истечения срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (90 дней с момента прибытия).

Апелляционный суд также находит правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции составление протокола об административном правонарушении должно производиться в присутствии привлекаемого к ответственности лица (его представителя) либо при наличии достаточных данных об извещении данного лица о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, согласно направленной посредством факсимильной связи повестки от 06.07.2011, ОАО "Стройтрансгаз" извещалось о составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13.07.2011 в 16 часов 00 минут.

Вместе с тем, административный протокол в отношении Общества составлен 15.07.2011. При составлении административного протокола законный представитель Общества не присутствовал, при этом в представленных административным органом материалах проверки отсутствуют доказательства извещения законного представителя ОАО "Стройтрансгаз" о дате, времени и месте совершения такого процессуального действия как составление административного протокола именно 15.07.2011.

Податель жалобы в подтверждение надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени составления протокола представил апелляционному суду повторную повестку от 13.07.2011, согласно которой составление протокола назначено на 15.07.2011.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названная повестка не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства по делу, поскольку административным органом не приведено в апелляционной жалобе доводов относительно невозможности представления таковой в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, повесткой от 19.07.2011 ОАО "Стройтрансгаз" было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 27.07.2011 в 16 часов 00 минут. Оспариваемое постановление датировано 28.07.2011.

Из вводной части оспариваемого постановления усматривается, что рассмотрение материалов состоялось в присутствии представителя предприятия Дистанова Р.А., действующего по доверенности N 01/Д-598 от 27.07.2011.

Однако, согласно пояснениям представителя Общества, 28.07.2011 им были сданы в ОФМС лишь объяснения по факту допущенного административного правонарушения с приложенными доказательствами, а 29.07.2011 был вручен экземпляр готового постановления о назначении административного наказания, то есть со слов представителя Дистанова Р.А. рассмотрение дела в его присутствие не производилось.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение административного дела и вынесение оспариваемого постановления осуществлено Отделом ФМС в отсутствии законного представителя Общества, при этом, последний не был надлежащим образом извещен о совершении данного процессуального действия.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества правомерно были признаны судом существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания постановления административного органа незаконным, вне зависимости от наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2011 по делу N А81-3464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков