Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 08АП-1400/12

город Омск

13 марта 2012 г.

Дело N А75-9658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1400/2012) индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2012 о частичном прекращении производства по делу N А75-9658/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича (ОГРНИП 304860110600079; ИНН 860100024573) к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059)

о взыскании 40 595 080 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича - представитель Исайкин Е.В. по доверенности N 86-01/679787 от 08.07.2009 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Обьгаз" - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Недогарок Леонид Владимирович (далее - ИП Недогарок Л.В.) 28.11.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз") о взыскании 40 595 080 руб. 53 коп., в том числе:

- 11 470 980 руб. - стоимость неосновательно сбереженного имущества (прав) на квартиры, расположенные в городе Ханты-Мансийске (1. - ул. Мира, д. 51, кв. 19; 2. - ул. Чехова, д. 77, корп. 4, кв. 37; 3. - ул. Гагарина, д. 27, кв. 13; 4. - ул. Сирина, д. 67, кв. 5; 5. - ул. Собянина, д. 5, кв. 18, 6. - ул. Собянина, д. 5, кв. 30; 7. - ул. Строителей, д. 93, корп. 2, кв. 46), предоставленные истцом гражданам (1. - Король О.С.; 2. - Король А.Г.; 3. - Мозжевиловой В.Ф.; 4. - Елфимову Ф.Ф.; 5. - Елфимову О.В. и Елфимову В.Ф.; 6. - Перову С.В., Перовой Ю.Р., Перовой С.С. и Коваль П.В.; 7. - Шашковой М.И.), в связи с освобождением земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101061:0056 и 86:12:0101061:0057 под застройку (по состоянию на 27.12.2004);

- 14 265 520 руб. - убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (прав) на квартиры за период с 27.12.2004 по 11.11.2011;

- 12 160 901 руб. 66 коп. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исчисленных на сумму 11 470 980 руб.;

- 900 000 руб. - стоимости (размера) неосновательного сбережения денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи;

- 3 390 867 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленной с 900 000 руб.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по представлению отчетов N 02/11-н от 18.11.2011, N 03/11-н от 18.11.2011 в размере 10 000 руб. (л.д. 5-13).

В обоснование иска ИП Недогарок Л.В. указал, что 22.08.1997 между ним и правопредшественником ответчика - ОАО "Ханты-Мансийскгаз" заключен договор б/н простого товарищества, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику земельный участок для производства строительства административно-жилого комплекса первой, второй и третьей очереди строительства по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская, а ответчик обязался предоставить истцу соответствующее количество объектов недвижимого имущества. В рамках первой и второй очереди строительства разногласия сторон отсутствуют.

Истец, предполагая, что действует в соответствии с заключенным договором, передал ответчику в рамках третьей очереди строительства земельные участки, расположенные по адресу: ул.Мира-ул.Красноармейская, предоставленные ему в аренду муниципальным образованием город окружного значения Ханты-Мансийск под застройку, однако, встречного предоставления в виде соответствующего количества объектов недвижимого имущества от ответчика не получил, и сторонами не согласованы помещения, подлежащие передаче истцу на основании договора от 22.08.1997 в третьей очереди строительства, в связи с чем договор в названной части признан незаключённым судебными актами арбитражных судов по делу N А75-12677/2009. При этом Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.10.2009 по делу N А75-12677/2009 указал, что в связи с признанием договора от 22.08.1997 незаключенным в части третьей очереди строительства у ответчика не возникло предусмотренных договором обязательств по передаче истцу имущества в третьей очереди строительства; на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение за счет использования земельного участка. По другому делу - NА75-8641/2010 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 установлено, что истец вправе требовать возмещения действительной (рыночной) стоимости неосновательного обогащения на момент его приобретения (сбережения) ответчиком - 27.12.2004 (дата ввода объектов 3-й очереди строительства в эксплуатацию). В связи с освобождением земельных участков под застройку, истцом в целях переселения граждан, проживающих в подлежащих сносу в рамках 3-й очереди строительства жилых домах (ул.Красноармейская, 25,27,29,31,33), переданы права требования на квартиры, произведена оплата в пользу Елфимова А.В. по договору купли-продажи квартиры и земельного участка. В результате, как считает истец, на стороне ответчика возникли следующие обязательства:

- по возмещению стоимости неосновательного сбережения прав (требований) на квартиры по состоянию на 27.12.2004, предоставленные истцом жильцам подлежащих сносу жилых домов, расположенных на земельных участках;

- по возмещению убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (прав) на квартиры за период с 27.12.2004 по 11.11.2011;

- по возмещению денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи;

- по оплате процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2012, вынесенным по делу N А75-9658/2011 производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) прекращено в части требований ИП Недогарка Л.В. о взыскании с ОАО "Обьгаз":

- 11 470 980 руб. - стоимость неосновательно сбереженного имущества (прав) на квартиры, расположенные в городе Ханты-Мансийске (1. - ул. Мира, д. 51, кв. 19; 2. - ул. Чехова, д. 77, корп. 4, кв. 37; 3. - ул. Гагарина, д. 27, кв. 13; 4. - ул. Сирина, д. 67, кв. 5; 5. - ул. Собянина, д. 5, кв. 18, 6. - ул. Собянина, д. 5, кв. 30; 7. - ул. Строителей, д. 93, корп. 2, кв. 46) предоставленные истцом гражданам (1. - Король О.С.; 2. - Король А.Г.; 3. - Мозжевиловой В.Ф.; 4. - Елфимову Ф.Ф.; 5. - Елфимову О.В. и Елфимову В.Ф.; 6. - Перову С.В., Перовой Ю.Р., Перовой С.С. и Коваль П.В.; 7. - Шашковой М.И.), в связи с освобождением земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101061:0056 и 86:12:0101061:0057 под застройку (по состоянию на 27.12.2004);

- 900 000 руб. - стоимость (размер) неосновательного сбережения денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи в связи со сносом дома N 29 по ул. Красноармейская в городе Ханты-Мансийске.

В качестве основания для прекращения производства по делу в данной части требований истца суд первой инстанции указал, что эти требования по предмету и основаниям идентичны ранее заявленным ИП Недогарком Л.В. к ОАО "Объгаз" требованиям, рассмотренным в деле N А75-8641/2010, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Возражая против определения суда о прекращении по части требований производства по делу, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ИП Недогарок Л.В. указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства.

Предмет исковых требований по делу N А75-8641/2010:

- взыскание неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения денежных средств от предоставления собственникам домов N N 25, 27, 29, 31, 33 и земельных участков под ними квартир в собственность,

- взыскание неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения денежных средств за право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных под третьей очередью строительства,

- взыскание неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения денежных средств по оплате договора уступки права требования б/н от 24.09.1998 с Шашковой М.И. и договора б/н от 14.02.2001 с Перовой Ю.Р.,

- взыскание неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения денежных средств, подлежащих выплате истцу сверх понесенных убытков за компенсацию упущенной выгоды от невозможности реализации проекта.

В то время как по делу N А75-9658/2011 предметом исковых требований явилось:

- возмещение стоимости неосновательного сбережения прав (требований) на квартиры по состоянию на 27.12.2004,

- возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости прав (требований) за период с 27.12.2004 по 11.11.2011,

- возмещение денежных средств, потраченных истцом на приобретение квартиры и земельного участка для одного из жильцов - Елфимова Андрея Викторовича,

- требование по оплате процентов по статье 395 ГК РФ.

В связи с чем истец полагает, что поскольку требование о возмещении стоимости неосновательно сбереженных прав (требований) на квартиры, а также требование о возмещении денежных средств, потраченных истцом на приобретение квартиры и земельного участка для одного из жильцов - Елфимова А.В. в размере 900 000 руб. в ранее рассмотренном деле N А75-8641/2010 не заявлялись, то предметы исковых требований по настоящему делу и по делу N А75-8641/2010 различны, следовательно, отсутствуют основания для прекращения, предусмотренные статьей 150 АПК РФ.

В дополнение к изложенному ИП Недогарок Л.В. также отмечает несовпадение календарных дат, по состоянию на которые произведен расчет неосновательного обогащения: по делу N А75-8641/2010 - на 11.08.2010, по настоящему делу - на 27.12.2004.

ОАО "Обьгаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что предметы иска по делу N А75-8641/2010 и настоящему делу различны. Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 900 000 руб.. неосновательного обогащения, суд первой инстанции ничего не указал об этом требовании в мотивировочной части определения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим частичной отмене.

Из имеющихся в настоящем деле материалов усматривается, что ранее ИП Недогарок Л.В. уже обращался в арбитражный суд с исками к ОАО "Объгаз", которые, в частности, были рассмотрены в делах: N А75-12677/2009, N А75-8641/2010.

При этом в деле N А75-8641/2010 рассмотрены исковые требования ИП Недогарка Л.В. к ОАО "Обьгаз" о взыскании 52 495 000 руб.. неосновательного обогащения, возникшего за счёт истца в результате использования ответчиком земельных участков в целях осуществления строительства, и включающего в себя в том числе неосновательное обогащение в сумме 37 864 000 руб.. в связи с затратами истца по предоставлению квартир гражданам, проживающим в сносимых домах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2011 по делу N А75-8641/2011 исковые требования ИП Недогарка Л.В. удовлетворены частично. С ОАО "Обьгаз" в пользу истца взыскано 41 675 000 руб.. неосновательного обогащения, включающего в себя, в частности, определенную по состоянию на 11.08.2010 рыночную стоимость квартир, предоставленных гражданам в счет компенсации за снос жилых домов (на общую сумму 37 864 000 руб..).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А75-8641/2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2011 изменено. С ОАО "Обьгаз" в пользу истца взыскано 215 526руб.75коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на выплату компенсации за снос жилья гражданам Перовым С.В. и Ю.Р. и Шашковой М.И. (на общую сумму 106 761руб.), а также расходы истца по внесению арендной платы по договорам аренды N 20/1 и N 62/1 (на общую сумму 108 765руб.75коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В том числе истцу отказано во взыскании 37 864 000 руб.. неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов на снос домов и предоставление соответствующей компенсации жильцам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 по делу N А75-8641/2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2012 N ВАС-14961/11 отказано в передаче дела N А75-8641/2010 в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение состоит в приобретении или сбережении лицом без установленных законом или сделкой оснований имущества за счёт другого лица.

При сопоставлении иска ИП Недогарка Л.В., рассмотренного в деле N А75-8641/2010, и предъявленного им в настоящем деле - N А75-9658/2011, суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, вывод суда первой инстанции об идентичности исков (по предмету и основаниям) в части требования ИП Недогарка Л.В. к ОАО "Обьгаз" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика от сбережения им имущества за счёт истца в связи с понесением последним (в целях освобождения земельных участков под застройку) затрат по предоставлению квартир гражданам, проживающим в подлежащих сносу жилых домах.

Истец не отрицает совпадения оснований требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 470 980 руб. и рассмотренного в деле N А75-8641/2011 требования, однако, полагает, что предметы этих требований не идентичны.

Суд апелляционной инстанции считает позицию истца ошибочной.

То обстоятельство, что в деле N А75-8641/2010 истец определял свои затраты в размере рыночной стоимости предоставляемых гражданам конкретных квартир, а в рассматриваемом деле истец предъявляет затраты в размере рыночной стоимости прав на эти же квартиры, не изменяет существа обязательства из неосновательного обогащения. В обоих случаях ответчику вменяется неосновательное обогащение в виде сбережения имущества, возникшего в связи с понесением истцом затрат по предоставлению квартир гражданам, проживающим в подлежащих сносу жилых домах.

Изменение истцом методики расчета своих затрат отразилось только на размере требования о взыскании неосновательного обогащения, но не повлекло изменения его предмета.

В соответствии с частью 1 статьей 49 АПК РФ исковое требование имеет свои предмет и основание, а также, если требование имущественного характера, - то и размер.

Изменение размера (суммы) не является основанием для вывода об изменении предмета требования.

В случае изменения даты, по состоянию на которую определяется размер неосновательного обогащения, предмет требования не изменяется.

Приходя к изложенным выводам, суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11738/11).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу N А75-9658/2011 в части требования о взыскании 11 470 980 руб. неосновательного обогащения - стоимости неосновательно сбереженного имущества (прав) на квартиры, расположенные в городе Ханты-Мансийске (1. - ул. Мира, д. 51, кв. 19; 2. - ул. Чехова, д. 77, корп. 4, кв. 37; 3. - ул. Гагарина, д. 27, кв. 13; 4. - ул. Сирина, д. 67, кв. 5; 5. - ул. Собянина, д. 5, кв. 18, 6. - ул. Собянина, д. 5, кв. 30; 7. - ул. Строителей, д. 93, корп. 2, кв. 46) предоставленные истцом гражданам (1. - Король О.С.; 2. - Король А.Г.; 3. - Мозжевиловой В.Ф.; 4. - Елфимову Ф.Ф.; 5. - Елфимову О.В. и Елфимову В.Ф.; 6. - Перову С.В., Перовой Ю.Р., Перовой С.С. и Коваль П.В.; 7. - Шашковой М.И.), в связи с освобождением земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101061:0056 и 86:12:0101061:0057 под застройку (по состоянию на 27.12.2004).

Вместе с тем, прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения - стоимость (размер) неосновательного сбережения денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи в связи со сносом дома N 29 по ул. Красноармейская в городе Ханты-Мансийске, обоснованным не является.

Как видно из обжалуемого определения, в нём в нарушение статьи 185 АПК РФ по существу не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению и по данному требованию.

Между тем, такое требование в ранее рассмотренном деле N А75-8641/2010 истцом - ИП Недогарком Л.В. ответчику не предъявлялось, и судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, препятствующего рассмотрению этого требования в настоящем деле, не имеется.

В связи с чем обжалуемое определение в части этого требования подлежит отмене с направлением его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда от 16.01.2012 оставляется без изменения.

Соответственно изложенному, апелляционная жалоба истца удовлетворяется частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2012 по делу N А75-9658/2011 отменить в части прекращения производства по требованию о взыскании 900 000 руб.. - стоимость (размер) неосновательного сбережения денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи в связи со сносом дома N29 по ул. Красноармейская в г.Ханты-Мансийске. В указанной части дело направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич