Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-14253/11

город Ростов-на-Дону

11 марта 2012 г.

дело N А32-14606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кобыляцкий А.В. (доверенность от 27.05.011 г., сроком на 1 год);

от заинтересованных лиц: представители не явились (уведомлены надлежащим образом, приставу уведомление 344002 47 51372 6 вручено 01.03.12г., старшему судебному приставу Гатикоеву А.А. уведомление 344002 47 51376 4 вручено 01.03.12г., управлению копия определения передана и принята по факсу 01.03.12г.);

от третьих лиц: от ИФНС N 1 - специалиста Алисовой А.О., доверенность от 11.01.2012 г. N 05-07/3, сл.уд. УР N 546901, от ООО "СУОР-15/07" представитель не явился (уведомлен надлежащим образом, направленные по юридическому адресу копии определении и телеграмма не вручены в связи с отсутствием адресата);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-14606/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУОР-15"

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Сергеевой К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Гатикоеву Алану Анатольевичу

при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, обществу с ограниченной ответственностью "СУОР-15/07"

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР-15" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Сергеевой К.С. (далее - пристав) по возбуждению исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 от 07.06.10 на основании постановления ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 2262 от 02.06.10г. о взыскании с должника недоимки по налогам и сборам в сумме 187 975 руб., а о признании недействительным постановления пристава от 07.06.10 о возбуждении исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010, об обязании пристава возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному документу (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований.

В деле участвуют: в качестве заинтересованных лиц - пристав, Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью "СУОР-15/07" (далее - должник).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия и постановление не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), а так же нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку в результате этого незаконно образована очерёдность удовлетворения требований взыскателей (инспекции), предшествующая очереди взыскателя - ООО "СУОР-15"; взысканные с должника денежные средства незаконно перечисляются в бюджет во исполнение постановления инспекции; взыскатель лишён права в установленном законом порядке на взыскание денежных средств по вступившему в законную силу исполнительному документу.

Решением от 24.10.11г. суд признал незаконными оспариваемые действия пристава, признал недействительным оспариваемое постановление и обязал ответчиков (заинтересованных лиц) устранить допущенное нарушение прав заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия и постановление не соответствуют требованиям п.5 ч.1 ст. 12, п.4 ч.1 ст. 31, ст. 13 закона N 229-ФЗ, а так же нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что взыскатель не доказал нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями и постановлением, так как он не является стороной в исполнительном производстве N 3/39/34565/22/2010 от 07.06.10г., и в данном исполнительном производстве в пользу инспекции с должника приставом не было взыскано денежных средств и не производилось обращения взыскания на имущество должника.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу привлечён старший судебный пристав отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления Гатикоев Алан Анатольевич.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.03.12г. до 11.03.12г., 10 час. 00 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица, за исключением взыскателя и инспекции, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель инспекции во исполнение определения апелляционного суда от 21.02.12г. о перечислениях с депозитного счёта Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления в бюджет денежных средств, взысканных судебными приставами-исполнителями с должника - ООО "СУОР-15/07" - в рамках исполнительного производства, возбуждённого 07.06.2010 г.. на основании постановления инспекции от 02.06.10г. N 2262 о взыскании с должника 187 975,06 руб., пояснила следующее. Должник частично исполнил данное постановление инспекции добровольно, перечислив 07.09.2010 г.. со своего расчётного счёта 186 166 руб. тремя платежами (122 863 руб., 40 577 руб., 22 726 руб.). С депозитного счёта отдела судебных приставов перечислений во исполнение постановления инспекции денежных средств не поступало. В подтверждение данных обстоятельств представителем инспекции была предоставлена Выписка из базы ЭОД от 05.03.2012 г..

Протокольным определением суда апелляционной инстанции данная Выписка приобщена к материалам дела (т.2, л.д. 42-44) в целях выполнения судом апелляционной инстанции обязанности по принятию законного и обоснованного судебного акта по апелляционной жалобе управления, а так же учитывая, что содержащаяся в Выписке информация имеет существенное значение для дела - взыскатель уже на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции обосновывал рассматриваемые в рамках настоящего дела требования тем, что в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 приставом осуществлено взыскание с должника денежных средств, которые затем перечислены в бюджет. На этом основании взыскатель так же заявил принятое судом первой инстанции требование об обязании пристава возвратить денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010, возбуждённого на основании постановления инспекции. В решении суд первой инстанции так же сослался на то, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника в порядке принудительного исполнения исполнительного документа налогового органа в пользу бюджета взыскана недоимка по налогам и пени в сумме 187 975,06 руб. (абзац 1 листа N 3 решения суда) и её взыскание в размере 187 975,06 руб. существенно уменьшило возможности удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства N 3/39/32614/22/2010 (абзац 3 листа N 6 решения суда).

Представитель взыскателя ходатайствовал об исключении из числа доказательств копий представленных представителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления документов во исполнение определения апелляционного суда от 08.02.12г. и о наложении на старшего судебного пристава Гатикоева А.А. в порядке гл. 11 АПК РФ судебного штрафа за неисполнение названного определения суда от 08.02.12г. Ходатайство мотивировано тем, что предоставленные документы составлены с нарушением требований п.п. 3.3.3.9, 4.6.2, 4.6.3, 3.1.5.15, ч.3 п.п. 3.3.3.9 утвержденной приказом ФССП России от 10.12.10г. N 682 "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция), так как подписаны лицом, не уполномоченным на подписание данных документов - сотрудником отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления.

Рассмотрев ходатайство взыскателя, суд апелляционной инстанции отклонил его протокольным определением, поскольку инициирование вопроса о наложении предусмотренного ч.9 ст. 66 АПК РФ судебного штрафа по причине непредставления или неполного предоставления документов во исполнение определения суда в порядке ч.5 ст. 66 АПК РФ, относится к компетенции арбитражного суда, истребовавшего данные документы.

Оценив состав и содержание документов, предоставленных совместно управлением и страшим судебным приставом Гатикоевым А.А. во исполнение определения суда от 08.02.12г. (т.1, л.д. 7-19, 22), суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о неисполнении Гатикоевым А.А. определения суда и рассмотрения вопроса о наложении на него по этой причине судебного штрафа. Предоставленным документам будет дана оценка судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Кроме того, взыскатель не указал наименования документов, которые он просит исключить из числа доказательств по делу, а так же норм АПК РФ, предоставляющих ему право на такое ходатайство. Управлением совместно с Гатикоевым А.А. предоставлены пояснения по существу поставленных апелляционным судом вопросов, заверенные управлением копии материалов исполнительного производства N 3/39/32614/22/2010, N 6013/10/39/23, справки о регистрации поступления денежных средств на депозитный счёт Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления и распечатка из базы АИС ФССП России по ведению депозитного счёта Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления (далее - ОСП Западному округу) по исполнительному производству N 6013/10/39/23. Заявлений о фальсификации данных документов в установленном ст. 161 АПК РФ порядке взыскателем не подано.

Представитель взыскателя возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность, предоставил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с учётом поступившей от инспекции информации о добровольном исполнении должником постановления инспекции. Пояснил, что доводы представителя инспекции о добровольном исполнении должником постановления инспекции от 02.06.10г. N 2262 неверны. По мнению взыскателя, с учётом положений п.п. 2.2, 2.4 приказа ФНС N ММ-25-1/9 от 2008-10-09 и ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ, денежные средства, поступившие инспекции от должника после получения должником копии постановления пристава о возбуждении исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010, следует считать в качестве взысканных приставом в рамках названного исполнительного производства. Доводы инспекции о добровольной уплате должником недоимки по налогам опровергается нормами ст.ст. 46, 47 НК РФ. В материалах исполнительного производства N 6220/10/39/23 кроме того имеется заявление руководителя должника, который просил выставить требование о взыскании задолженности по исполнительному листу в пользу взыскателя после оплаты им задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 423 446 руб.

Взыскатель так же полагает, что денежные средства с расчётного счёта должника были перечислены на соответствующие бюджетные счета во исполнение постановления инспекции не в результате добровольной уплаты должником суммы недоимки по налогам сборам по постановлению инспекции, а в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ФССП и ИФНС. Принятое приставом в рамках исполнительного производства N 3/39/32614/22/2010 (в пользу взыскателя) постановление от 28.05.10г. о списании денежных средств с расчётного счёта должника носило формальный характер, так как нет доказательств направления этого постановления приставом в банк и принятия его банком к исполнению. Впоследствии банк перечислил денежные средства со счёта должника в пользу инспекции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей взыскателя и инспекции, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.10г. приставом было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/39/32614/22/2010 на основании исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.10г. (т.1, л.д. 94-95) о взыскании с должника в пользу взыскателя 1 122 219,16 (т.1, л.д. 96, т.2, л.д. 8).

02.06.10г. инспекцией были приняты решение N 2262 и постановление N 2262 о взыскании с должника указанных в требованиях от 04.02.10г. N 113164, от 04.02.10г. N 113165, от 04.02.10г. N 113169, от 18.03.10г. N 209473, от 07.04.10г. N 211944, от 14.01.10г. N 85585, от 14.01.10г. N 85586, от 14.01.10г. N 85590, от 13.05.10г. N 158858, от 13.05.10г. N 158859, от 13.05.10г. N 159453 (т.1, л.д. 54-69) налогов, сборов и пени в общей сумме 187 975 руб. за счёт имущества должника (т.1, л.д. 46-49).

07.06.10г. приставом было принято постановление о возбуждении на основании указанного постановления инспекции от 02.06.10г. N 2262 исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 с суммой взыскания 187 975 руб. (т.1, л.д. 78).

08.06.11г. взыскатель обжаловал действия пристава по возбуждению вышеназванное постановления 07.06.10г. и само постановление в арбитражный суд, заявив так же требование об обязании пристава возвратить денежные средства, взысканные по постановлению инспекции от 02.06.10г. N 2262.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление взыскателя не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, ненормативных правовых актов должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия, акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия, ненормативные правовые акты должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона при совершении оспариваемых действий, принятии ненормативных правовых актов, не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании этих действий или ненормативных актов. Для признания арбитражным судом незаконным действий и ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этих действий, ненормативных правовых актов закону или иным нормативным правовым актам; второе обстоятельство - нарушение этими действиями, ненормативными правовыми актами прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу ч.1 ст. 198 АПК РФ нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемыми им действиями (актами) должно быть не гипотетическим, а реальным, то есть, прямо вести к незаконному возложению на заявителя каких-либо обязанностей вследствие совершения (принятия) данных действий (актов), либо создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий и принятия противоречащих закону ненормативных правовых актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения его прав и законных интересов и неблагоприятные последствия от них, а так же представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий, ненормативных правовых актов, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, приняли ненормативные правовые акты, а так же устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия, ненормативные правовые акты права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий и постановления пристава требованиям п.5 ч.1 ст. 12, п.4 ч.1 ст. 31 закона N 229-ФЗ.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 12 закона N 229-ФЗ, п.7 ст. 46, п.1 ст. 47 НК РФ инспекцией вместе с направленным в ОСП по Западному округу постановлением от 02.06.10г. N 2262 о взыскании с должника недоимки по налогам (сборам) за счёт имущества должника, с сопроводительным письмом от 02.06.10г. N 2262 не было приложено доказательств отсутствия на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований инспекции (т.1, л.д. 44-45). В связи с этим пристав в соответствии с п.4 ч.1 ст. 31 закона N 229-ФЗ был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному постановлению инспекции и о его возвращении инспекции. Вместо этого пристав на основании ст. 30 закона N 229-ФЗ вынес постановление от 07.06.10г. о возбуждении на основании данного постановления инспекции исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010, чем нарушил названные выше требования закона N 229-ФЗ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах закона N 229-ФЗ довод управления о соответствии требованиям закона N 229-ФЗ оспариваемых действий и постановления пристава.

Фактически нарушение приставом требований закона N 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства по постановлению инспекции были признано и органом принудительного исполнения, поскольку после подачи взыскателем рассматриваемого заявления постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено постановлением от 28.09.11г. ввиду несоответствия постановления инспекции требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (т.1, л.д. 86).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о доказанности наличия второго условия, обязательного для удовлетворения заявления взыскателя об оспаривании указанных действий и постановления пристава, а именно - нарушения оспариваемыми действиями и постановлением прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на взыскателя в результате совершения данных действий, принятия постановления, каких-либо обязанностей, создания взыскателю данными действиями, постановлением иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мотивируя доказанность наличия данного условия, необходимого для удовлетворения заявления взыскателя, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемые действия и постановление пристава нарушают права и законные интересы взыскателя как кредитора должника, так как взыскание с должника в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 в пользу бюджета недоимки по налогам и пени в сумме 187 975,06 руб. существенно уменьшило возможности удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства N 3/39/32614/22/2010.

Реальное взыскание с должника 187 975,06 руб. в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 и их перечисление в бюджет исполнение постановления инспекции от 02.06.10г. N 2262 при определённом стечении обстоятельств могло нарушить права и законные интересы взыскателя, исполнительный документ которого исполнялся в рамках исполнительного производства N 3/39/32614/22/2010.

Изучив материалы дела, сформированные судом первой инстанции (т.1, л.д. 1-107), суд апелляционной инстанции не нашёл в них документов, подтверждающих взыскание приставом с должника 187 975,06 руб. в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 и перечисления данных денежных средств с депозитного счёта отдела судебных приставов в бюджет в качестве недоимки по налогам и пени во исполнение постановления инспекции от 02.06.10г. N 2262, как об этом указали взыскатель в своём заявлении и суд первой инстанции.

Взыскатель на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции так же не предоставил таких доказательств и не сослался на источник, из которого он получил информацию о таком взыскании.

Учитывая, что в силу приведённых выше требований ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 200 АПК РФ данное обстоятельство, как доказывающее нарушение прав и законных интересов взыскателя оспариваемыми в деле действиями, постановлением пристава, имеет существенное значение для исхода рассматриваемого спора, а так же принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции является судом факта и повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции принял меры к проверке факта взыскания приставом с должника в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 в пользу бюджета недоимки по налогам и пени в сумме 187 975,06 руб.

Для этого суд апелляционной инстанции истребовал информацию у управления ОСП по Западному округу в лице его руководителя Гатикоева А.А. и инспекции - взыскателя в исполнительном производстве N 3/39/34565/22/2010 - информацию о взысканиях, произведённых приставом с должника в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 (путём списания денежных средств со счетов должника и продажи принадлежащего ему имущества), а так же о суммах, перечисленных с депозитного счёта ОСП по Западному округу в бюджет в рамках данного исполнительного производства во исполнение постановления инспекции от 02.06.10г. N 2262, если такие взыскания были.

Так же суд истребовал определениями у управления ОСП по Западному округу в лице его руководителя Гатикоева А.А. информацию о суммах, взысканных в пользу взыскателя и перечисленных ему с депозитного счёта ОСП по Западному округу в рамках исполнительного производства N 3/39/32614/22/2010.

Управление и Гатикоев А.А. в письменных пояснениях по данным вопросам указали, что в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 приставом с должника денежных средств не взыскано. Соответственно, никаких перечислений с депозитного счёта ОСП по Западному округу в бюджет в рамках данного исполнительного производства во исполнение постановления инспекции от 02.06.10г. N 2262 не производилось. В рамках исполнительного производства N 3/39/32614/22/2010 всего приставом с должника за период с 11.06.10г. по 16.12.11г. было взыскано 51 624,99 руб. (путём списания со счёта должника и продажи принадлежащих должнику транспортных средств). Эти денежные средства были перечислены приставом взыскателю с депозитного счёта ОСП по Западному округу (т.2, л.д. 3-5, 20-21).

В подтверждение данной информации названными заинтересованными лицами апелляционному суду были предоставлены: справки о регистрации поступления денежных средств на депозитный счёт ОСП по Западному округу, распечатка из базы АИС ФССП России по ведению депозитного счёта ОСП Западному округу, копии материалов исполнительного производства N 3/39/32614/22/2010, N 6013/10/39/23 (т.2, л.д. 7, 22, 8-19).

Инспекцией (взыскателем в исполнительном производстве N 3/39/34565/22/2010) предоставлена Выписка из базы ЭОД от 05.03.2012 г.., в которой отражены поступившие в бюджет платежи по выставленным инспекцией должнику требованиям об уплате налогов и сборов, суммы недоимки по которым были включены инспекцией в общую сумму взыскания, указанную в постановлении от 22.06.10г. N 2262 (т.2, л.д. 42-44).

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.11г. до перерыва, представитель инспекции так же пояснил, что должник частично исполнил постановление инспекции от 22.06.10г. N 2262 добровольно, перечислив 07.09.2010 г.. со своего расчётного счёта 186 166 руб. тремя платежами (122 863 руб., 40 577 руб., 22 726 руб.). С депозитного счёта ОСП по Западному округу перечислений во исполнение постановления инспекции денежных средств не поступало.

Оценив предоставленные управлением старшим судебным приставом ОСП по Западному округу, инспекцией документы по правилам ст. 71 АПК РФ, а так же ст.ст. 67, 68 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности и в совокупности во взаимной связи, с учётом возражений взыскателя по поводу доказательств, предоставленных старшим судебным приставом ОСП по Западному округу, управлением, мотивированных ссылками на Инструкцию, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для исключения их из числа доказательств по делу, в том числе по мотиву их неотносимости к делу, недопустимости либо недостоверности.

Данные доказательства являются относимыми к делу, так как содержат информацию по имеющему существенное значение для исхода дела вопросу о том, было ли произведено приставом в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 реальное взыскание с должника каких-либо денежных средств, а так же их дальнейшее перечисление с депозитного счёта ОСП по Западному округу в бюджет в погашение недоимики должника по налогам и сборам.

Представленные управлением, ОСП по Западному округу и инспекцией доказательства являются допустимыми, поскольку они являются именно теми доказательствами, которыми должны подтверждаться факт взыскания с должника судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках исполнительного производства (материалы исполнительного производства), факт поступления денежных средств на депозитный счёт отдела судебных приставов структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов (справки о регистрации поступления денежных средств на депозитный счёт ОСП по Западному округу), факт перечисления денежных средств с указанного депозитного счёта (распечатка из базы АИС ФССП России по ведению депозитного счёта ОСП Западному округу) и факт поступления недоимки по налогам и сборам в бюджет (Выписка из базы ЭОД от 05.03.2012 г..).

Ссылка взыскателя на то, что предоставленные старшим судебным приставом ОСП по Западному округу Гатикоевым А.А. документы составлены с нарушением требований п.п. 3.3.3.9, 4.6.2, 4.6.3, 3.1.5.15, ч.3 п.п. 3.3.3.9 утвержденной приказом ФССП России от 10.12.10г. N 682 "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", так как подписаны лицом, не уполномоченным на подписание данных документов - сотрудником отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара управления, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная.

"Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" адресована сотрудникам аппарата ФССП. Должник не доказал нарушения при заверении документов требований Инструкции по делопроизводству управления.

Все предоставленные заинтересованными лицами по делу документы (копии материалов исполнительных производств, справки о регистрации поступления денежных средств на депозитный счёт ОСП по Западному округу), за исключением распечатки из базы АИС ФССП России по ведению депозитного счёта ОСП Западному округу, заверены сотрудником управления, а не сотрудником ОСП по Западному округу, как на то ссылается взыскатель. Распечатка из базы АИС ФССП России по ведению депозитного счёта ОСП Западному округу предоставлена в оригинале, скреплена печатью ОСП по Западному округу и подписана уполномоченным сотрудником ОСП по Западному округу по ведению депозитного счёта данного отдела Соловьёвой Ю.В. (т.2, л.д. 22), оттиски штампа ОСП по Западному округу о поступлении денежных средств на депозитный счёт данного отделения так же содержат указание на получение данных средств Соловьёвой Ю.В. (т.2, л.д. 7).

Ответственность за достоверность предоставленного доказательства несёт лицо, их предоставившее и их заверившее. Заявляя о ненадлежащем заверении указанных документов, взыскатель не предоставил доказательств недостоверности данных доказательств и не заявил в установленном ст. 161 АПК РФ порядке об их фальсификации со всеми вытекающими их этого процессуальными последствиями (в том числе с дачей суду подписки о разъяснении уголовной ответственности за ложное доносительство).

Предоставленная управлением и ОСП по Западному округу информация о поступлении и распределении денежных средств с депозитного счёта данного отдела, не противоречит информации, предоставленной инспекцией об исполнении её требований к должнику о погашении недоимки по налогам и сборам - и по информации органом принудительного исполнений, и по информации инспекции как взыскателя по исполнительному производству N 3/39/34565/22/2010, в бюджет с депозитного счёта ОСП по Западному округу не поступали взысканные с должника в рамках данного производства денежные средства.

Кроме того, данная информация взята из информационных баз данных, ведущихся ФССП России (АИС ФССП России) и ФНС России (база ЭОД) и представляет собою распечатки из них.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания представленных управлением, ОСП по Западному округу и инспекцией доказательств недостоверными. В связи с этим данные доказательства подлежат оценки в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приставом в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 с должника не было взыскано денежных средств (путём списания их со счёта или обращения взыскания на иное имущество) в целях исполнения постановления инспекции от 02.06.10г. N 2262, и что с депозитного счёта ОСП по Западному округу в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 не производилось перечислений в бюджет в целях исполнения постановления инспекции от 02.06.10г. N 2262.

Этот вывод основывается на том, что в деле не имеется доказательств осуществления приставом каких-либо взысканий с должника в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 путём списания денежных средств со счетов должника банками и иными кредитными учреждениями на основании постановлений пристава на депозитный счёт ОСП по Западному округу, доказательств обращения взыскания на иное имущество должника и зачисления на депозитный счёт ОСП по Западному округу денежных средств от продажи имущества должника в рамках этого же исполнительного производства.

Судя по представленным управлением и ОСП по Западному округу справкам и выпискам с депозитного счёта данного отдела, в период ведения исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 (с 07.06.10г. по 28.09.11г.) и позднее - до 26.01.12г., на депозитный счёт данного отдела судебных приставов четырнадцатью платежами поступили взысканные с должника денежные средства в сумме 51.624,99 руб. (т.2, л.д. 7, 22 - в справке на л.д. 7 не отражено поступление на депозитный счёт 7 руб. 76 коп. 26.01.12г., учтённое в распечатке из базы АИС ФССП России - л.д. 22).

Судя по распечатке из базы АИС ФССП России, все эти денежные средства были перечислены с депозитного счёта ОСП по Западному округу взыскателю, а не инспекции, являвшейся взыскателем должника в другом исполнительном производстве - N 3/39/34565/22/2010. Это перечисление денежных средств взыскателю с депозитного счёта ОСП по Западному округу было произведено в период с 30.06.10г. по 14.02.2012 г.. четырнадцатью платежами.

В период ведения исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 (с 07.06.10г. по 28.09.11г.) на депозитный счёта ОСП по Западному округу поступило 20 615,51 руб. взысканных с должника денежных средств. Все они были перечислены с данного депозитного счёта не в бюджет в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 во исполнение постановления инспекции от 02.06.10г. N 2262 о взыскании недоимки по налогам и сборам, а взыскателю во исполнение исполнительного листа арбитражного суда.

Данный факт взыскания с должника указанных денежных средств, зачисленных вначале на депозитный счёт ОСП по Западному округу и затем перечисленных с этого счёта взыскателю, именно в рамках исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда N 3/39/32614/22/2010, а не исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 по постановлению инспекции, так же подтверждается предоставленной инспекцией Выпиской из базы ЭОД от 05.03.2012 г..

В этой Выписке в частности отсутствуют сведения о каких-либо поступлениях в бюджет денежных средств в погашение имеющейся у должника недоимки по налогам и сборам с депозитного счёта ОСП по Западному округу или иного отдела службы судебных приставов (т.2, л.д. 42-44).

Судя по этой выписке, в бюджет в погашение взыскивавшейся приставом недоимки должника по налогам и сборам 07.09.10г. тремя платежами поступили денежные средства в размере, соответственно, 122 863 руб., 40 577 руб. и 22 726 руб., а всего - 186 166 руб. При этом, судя по данной Выписке, эти денежные средства поступили в бюджет с расчётного счёта должника в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб", а не с депозитного счёта ОСП по Западному округу. Из этого следует, что недоимка по налогам и сборам погашалась не за счёт средств, взысканных с должника приставом - в случае взыскания денежных средств приставом, они вначале бы поступили на депозитный счёт ОСП по Западному округу, а затем были бы перечислены с данного депозитного счёта в бюджет.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам применимого права доводы взыскателя о неверности позиции инспекции о добровольном исполнении должником постановления инспекции от 02.06.10г. N 2262, а так же о том, что указанные денежные средства в размере 186 166 руб., перечисленные с расчётного счёта должника в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" в бюджет 07.09.10г., следует считать в качестве взысканных приставом в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010, возбуждённого по постановлению инспекции от 02.06.10г. N 2262

Ссылка взыскателя в обоснование этого довода на п.п. 2.2, 2.4 приказа ФНС N ММ-25-1/9 от 2008-10-09 не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В названных пунктах приказа ФНС приводится позиция ФНС относительно оценки адресата денежных средств, поступивших ИФНС от должника после получения должником копии постановления пристава о возбуждении исполнительного производства. Эта позиция ФНС не имеет нормативного характера и касается более порядка учёта инспекциями ФНС в собственной отчётности лиц, исполнивших принятые ими постановления (требования) о взыскании налогов и сборов, и степени добровольности такого исполнения. Для настоящего же дела имеет правовое значение вопрос о том, кто и на каком основании реально исполнил постановление инспекции от 02.06.10г. N 2262, а не то, кого условно считать в качестве такового по мнению ФНС: служба судебных приставов в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 или иное лицо (сам должник путём направления в банк платёжного поручения, либо инспекция при посредстве банка как органа принудительного исполнения путём выставления к счёту должника требования об уплате суммы недоимки).

Положения ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ, на которые ссылается взыскатель, равно как и иные нормы закона N 229-ФЗ, так же не дают оснований полагать, что все платежи, производимые со счетов должника, каким-либо взыскателям после возбуждения в его отношении исполнительного производства в отношении данных взыскателей, автоматически следует считать произведёнными в рамках данных исполнительных производств, а так же произведёнными в результате непосредственных усилий судебных приставов-исполнителей, возбудивших данные исполнительные производства.

Так, в постановлении пристава от 07.02.10г. о возбуждении исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 должнику действительно в соответствии с ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ действительно был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований постановления инспекции от 02.06.10г. N 2262 (п.2 постановления).

Однако, это само по себе не означает, что отражённое в представленной инспекцией Выписке из базы ЭОД перечисление со счёта должника 07.09.10г. денежных средств тремя отдельными суммами следует однозначно квалифицировать как добровольное исполнение должником требования пристава в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010.

Так, из Выписки из базы ЭОД следует, что данные суммы были перечислены с расчётного счёта должника в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" в федеральный бюджет в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю на счёт N 40101810300000010013.

В постановлении же о возбуждении исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 после установления срока на добровольное исполнение постановления инспекции, пристав указал должнику, что взыскиваемую сумму должнику следует перечислить на депозитный счёт ОСП по Западному округу в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю на счёт N 40302810900001000001 (п.2 постановления).

То есть, перечисление денежных средств с расчётного счёта должника было произведено не на тот счёт, который был указан приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства были уплачены непосредственно на счёт, предназначенный для уплаты налогов и сборов в федеральный бюджет.

Кроме того, в постановлении пристава в качестве предмета исполнения (суммы, которую должнику следует перечислить в добровольном порядке на депозитный счёт ОСП по Западному округу) указана одна сумма - 187 975,06 руб.

Судя же по Выписке из базы ЭОД, со счёта должника в бюджет была перечислена иная сумма - 186 166 руб.

Перечисленная с расчётного счёта должника в бюджет 07.09.10г. денежная сумма в размере 186 166 полностью соответствует сумме недоимки по ЕСН за 4 квартал 2009 года, которые инспекция предлагала уплатить должнику в срок до 05.04.10г. в требовании N 209473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.03.10г. (т.1, л.д. 60-61).

Судя по требованию N 209473 от 18.03.10г. и приложению к постановлению инспекции от 02.06.10г. N 2262, с расчётного счёта должника 07.09.10г. в бюджет были перечислены: ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 4 квартал 2009 года - 122 863 руб. (46 405 руб., 40 036 руб., 36 422 руб.); ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, за 4 квартал 2009 года - 40 577 руб. (15 391 руб., 13 234 руб., 11 952 руб.); ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, за 4 квартал 2009 года - 22 726 руб. (8 549 руб., 7 399 руб., 6 778 руб.) (т.1, л.д. 48-49, 60-61).

Так же эта сумма перечислялась тремя платежами по трём разным платёжным поручениям: 122 863 руб. - по платёжному поручению N 976 от 07.09.10г., 40 577 руб. - по платёжному поручению N 975 от 07.09.10г., и 22 726 руб. - по платёжному поручению N 974 от 07.09.10г.

В качестве основания всёх трёх перечисленных с расчётного счёта должника платежей указано не постановление пристава о возбуждении исполнительного производства, а: "погашение задолженности по требованию"; в качестве направления платежа указано: "Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет", а не погашение задолженности в рамках исполнительного производства; в качестве плательщика и лица оформившего платёжный документ, по которому произведено перечисление денежных средств в федеральный бюджет, указан не ОСП по Западному округу, а должник, налогоплательщик.

Оценив приведённые характеристики платежей, отражённых в представленной инспекцией Выписке из базы ЭОД, в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные платежи в общей сумме 186 166 руб. были произведены банком с расчётного счёта должника по распоряжению самого должника об исполнении требований инспекции об уплате недоимки по ЕСН в федеральный бюджет за 4 квартал 2009 года, либо - на основании ранее выставленных инспекцией к счёту должника требований. Эти платежи не могут быть квалифицированы в качестве взысканных приставом с должника в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010, как на том настаивает взыскатель, поскольку денежные средства были перечислены не с депозитного счёта ОСП по Западному округу, а с расчётного счёта должника. Принудительное взыскание судебным приставом-исполнителем денежных средств с должника заключается в организации приставом списания с бесспорном порядке денежных средств со счетов должника на депозитный счёт соответствующего подразделения службы судебных приставов, либо - в организации обращения взыскания на иное имущество должника путём его продажи. При этом вырученные от продажи имущества должника так же поступают на депозитный счёт соответствующего подразделения службы судебных приставов. В связи с этим, если бы 186 166 руб., перечисленные 07.09.10г. в федеральный бюджет, перечислялись бы как результат их взыскания приставом с должника, это перечисление происходило бы в федеральный бюджет не с расчётного счёта должника, а с депозитного счёта ОСП по Западному округу и после принятия старшим судебным приставом данного отдела постановления о распределении данных денежных средств.

Так же перечисление денежных средств именно с депозитного счёта ОСП по Западному округу, а не с расчётного счёта должника, производилось бы и в исполнения должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 в срок для добровольного исполнения, установленный приставом в постановлении о возбуждении данного исполнительного производства.

Однако, как уже указано, 186 166 руб. были перечислены в федеральный бюджет тремя платежами, по трём различным платёжным поручениям, на указанный инспекцией счёт для уплаты зачисляемого в федеральный бюджет ЕСН, непосредственно с расчётного счёта должника, с указанием на то, что плательщиком и отправителем денежных средств является должник, а платежи производятся в целях погашения задолженности по требованию. Никаких признаков, даже косвенно свидетельствующих о том, что эти денежные средства перечислялись именно как взысканные приставом с должника в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 денежные средства, в деле не имеется.

Фактически о намерении должника самостоятельно погасить имеющуюся недоимку перед федеральным бюджетом по налогам и сборам так же свидетельствует ссылка взыскателя на то, что в материалах исполнительного производства N 6220/10/39/23 имеется заявление руководителя должника, который просил пристава выставить требование о взыскании задолженности по исполнительному листу в пользу взыскателя после оплаты им задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 423 446 руб.

Из представленных инспекцией документов следует, что должник данное намерение погасить задолженность по ЕСН частично реализовал.

При этом вопрос о том, в результате чего стало возможным перечисление с расчётного счёта должника в федеральный бюджет денежных средств в погашение задолженности по ЕСН вне рамок исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 и без учёта наличия у пристава на исполнении исполнительного производства N 3/39/32614/22/2010 - в результате нарушения инспекцией требований ст.ст. 46, 47 НК РФ (из-за не отзыва инспекцией требований к счетам должника после направления постановления от 02.06.10г. N 2262 на исполнение в ОСП по Западному округу), либо в результате бездействия пристава, который не принял своевременных мер к выставлению требований к счетам должника в рамках исполнительного производства N 3/39/32614/22/2010, не имеет значения для рассматриваемого дела. В данном деле рассматривается вопрос о законности возбуждения приставом исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 и нарушении этим прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству N 3/39/32614/22/2010.

В связи с этим для настоящего дела имеет правовое значение вопрос о том, были ли осуществлены какие-либо взыскания приставом денежных средств с должника в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010, возбужденного на основании постановления инспекции от 02.06.10г. N 2262, приставом с должника не взыскивалось денежных средств и, соответственно, пристав не перечислял в рамках этого исполнительного производства денежных средств в федеральный бюджет в целях исполнения постановления инспекции от 02.06.10г. N 2262.

Из этого следует, что довод взыскателя о том, что нарушение его прав и законных интересов от незаконного возбуждения приставом исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 выразилось том, что взысканные с должника денежные средства направлялись приставом не на удовлетворение требований взыскателя, а на удовлетворение требований инспекции в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010, не соответствует действительности.

Материалами дела так же подтверждается фактическое нарушение приставом установленной ч.1 ст. 111 закона N 229-ФЗ очерёдности удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве N 3/39/34565/22/2010 (по постановлению инспекции о взыскании налогов и сборов) и в исполнительном производстве N 3/39/32614/22/2010 (по исполнительному листу арбитражного суда).

Так, в соответствии с установленной ч.1 ст. 111 закона N 229-ФЗ очерёдностью удовлетворения требований взыскателей, в случае недостаточности взысканной судебным приставом-исполнителем денежной суммы для удовлетворения требований всех взыскателей, исполнительные документы о взыскании обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды исполняются в третью очередь, а исполнительные листы арбитражного суда, относимые к остальным требованиям, исполняются в четвёртую очередь.

Судя по представленным управлением и ОСП по Западному округу справкам и выпискам с депозитного счёта данного отдела, в период ведения исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 (с 07.06.10г. по 28.09.11г.) на депозитный счёта ОСП по Западному округу поступило 20 615,51 руб. взысканных с должника денежных средств. (т.2, л.д. 7, 22)

Судя по распечатке из базы АИС ФССП России, все эти денежные средства были перечислены с депозитного счёта ОСП по Западному округу взыскателю четвёртой очереди (заявителю по делу) в рамках исполнительного производства N 3/39/32614/22/2010, а не взыскателю третьей очереди - инспекции в федеральный бюджет в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010.

Соответственно, такое нарушение приставом установленной ч.1 ст. 111 закона N 229-ФЗ не могло нарушить интересов взыскателя по исполнительному производству N 3/39/32614/22/2010 - заявителя по делу, поскольку в результате он получи удовлетворение части своих требований преимущественно перед требованиями федерального бюджета к должнику по постановлению инспекции от 02.06.10г. N 2262, исполнявшемуся приставом в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010. Такое нарушение фактически было во благо заявителя по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод взыскателя о том, что незаконное возбуждение приставом исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 нарушило его права и законные интересы тем, что в рамках данного производства в пользу инспекции (федерального бюджета) приставом с должника были взысканы денежные средства, которые бы пошли на удовлетворение требований взыскателя, если бы не приставом незаконно не было возбуждено исполнительное производство N 3/39/34565/22/2010 - никаких денежных средств пристав с должника в рамках названного производства пристав не взыскал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы взыскателя так же не были бы нарушены и в том случае, если бы пристав взыскал с должника какие-либо денежные средства в целях исполнения постановления инспекции, и перечислил бы их в федеральный бюджет.

Так, исполнительное производство N 3/39/34565/22/2010 по постановлению инспекции было возбуждено приставом позднее исполнительного производства взыскателя N 3/39/32614/22/2010.

Учитывая установленную ч.1 ст. 111 закона N 229-ФЗ очерёдность удовлетворения требований взыскателей, а так же установленную ст. 855 ГК РФ очерёдность списания денежных средств со счетов в случае недостаточности находящихся на них денежных средств для исполнения всех выставленных к ним платёжных документов, постановление инспекции о взыскании с должника в федеральный бюджет налогов и сборов в любом случае подлежало преимущественному исполнению перед выданным взыскателю арбитражным судом исполнительным листом, как банком, так и службой судебных приставов.

Соответственно, постановление инспекции было бы исполнено преимущественно перед исполнительным листом взыскателя вне зависимости от того, кем бы оно исполнялось - банком или судебным приставом-исполнителем, и вне зависимости от способа исполнения - выставление инспекцией требования к счёту должника, или передача инспекцией своего постановления на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю.

В случае передачи инспекцией своего постановления на исполнение приставу-исполнителю, только увеличивается срок прохождения взысканной с должника суммы к конечному взыскателю - инспекции за чёт того, что списываемые банком со счёта должника денежные средства перечисляются не напрямую в федеральный бюджет на счёт и соответствующий конкретному виду налога, сбора, КБК, а сначала - на депозитный счёт отдела судебных приставов, с которого потом и идёт перечисление в федеральный бюджет на счёт и соответствующий конкретному виду налога, сбора, КБК.

Так же при исполнении постановления инспекции судебным приставом-исполнителем взыскание с должника денежных средств в уплату налогов и сборов может производится путём обращения взыскания на иное имущество должника. Однако, и в этом случае выручка от продажи имущества должника перечисляется не напрямую в федеральный бюджет на уплату налога, а на депозитный счёт службы судебных приставов. При этом, в случае недостаточности выручки от реализации имущества должника для удовлетворения требований федерального бюджета по налогам и сборам и требований исполнительного листа арбитражного суда, данная выручка будет перечислена с депозитного счёта службы приставов на погашение задолженности должника перед федеральным бюджетом.

Постановление пристава о возбуждении исполнительного производства отменено на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судя по предоставленной инспекцией информации, должник погасил большую часть взыскиваемой с него инспекцией задолженности по налогам и сборам (недоплата составила 1 809,06 руб.).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что нарушение приставом требований закона N 229-ФЗ при возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 по постановлению инспекции о взыскании с должника задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом привело к реальному нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложило на него какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления взыскателем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличия второго обязательного в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ условия для удовлетворения заявления взыскателя об оспаривании действий пристава и принятого им постановления.

В связи с изложенным так же отсутствуют основания для принятия решения о восстановления нарушенных прав взыскателя путём обязания пристава возвратить денежные средства, взысканные по постановлению инспекции в рамках исполнительного производства N 3/39/34565/22/2010 - денежных средств пристав с должника в данном исполнительном производстве не взыскал.

При таких обстоятельствах заявление взыскателя не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым оно удовлетворено, судом апелляционной инстанции отменяется. Заявление взыскателя судом апелляционной инстанции отклоняется. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 г.. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СУОР-15" в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова