Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 11АП-1458/12

г. Самара

16 марта 2012 г.

Дело N А55-24030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от Радионова С. Н. - явился лично, паспорт, представитель Курский А.А., ордер от 13.03.12 N 10,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Радионова Сергея Николаевича, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 года по делу NА55-24030/2011 (судья: Сафаева Н.Р.) по иску Радионова Сергея Николаевича, г. Тольятти, к Несенюку Федору Николаевичу, г. Тольятти, к Черкашину Андрею Анатольевичу, г. Тольятти, о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале общества, истребовании доли в уставном капитале общества и признании права на нее, с участием третьего лица - ООО "БРЗ", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Радионов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Несенюку Федору Николаевичу и Черкашину Андрею Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ", заключенного между Радионовым С.Н. и Несенюком Ф.Н. 15.06.2010; об истребовании у Черкашина А.А. 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ"; о признании права Радионова С.Н. на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ".

Общество с ограниченной ответственностью "БРЗ" привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между Несенюком Федором Николаевичем и Радионовым Сергеем Николаевичем договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" от 15.06.2010. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Радионов Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании у Черкашина А.А. 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ", о признании права Радионова С.Н. на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ", принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Радионов Сергей Николаевич и его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове свидетеля по делу Рузанова Максима Юрьевича для целей установления обстоятельств отчуждения доли в уставном капитале ООО "БРЗ".

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле.

По мнению представителя, Рузанову Максиму Юрьевичу известны обстоятельства отчуждения доли в уставном капитале ООО "БРЗ" Несенюком Ф.Н. Черкашину А.А., который так же присутствовал при разговоре в день совершения сделки у нотариуса и может подтвердить факт безвозмездного отчуждения доли в уставном капитале ООО "БРЗ".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство оставляет без удовлетворения, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, кроме того, свидетельские показания, которые могут быть даны Рузановым М.Ю. не входит в предмет доказывания по данному делу.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании у Черкашина А.А. 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ", о признании права Радионова С.Н. на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ".

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "БРЗ", уставный капитал которого по состоянию на декабрь 2009 года составил 20 000 рублей.

15.06.2010 единственный участник Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" Радионов С.Н. заключил договор с Несенюком Ф.Н. по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. На условиях данного договора Радионов С.Н. продал, а Несенюк Ф.Н. купил долю в размере 100% уставного капитала общества за 20 000 рублей.

Указанная сделка удостоверена нотариусом города Тольятти Самарской области Егоровой Татьяной Викторовной.

В пункте 3 заключенного сторонами договора указано, что отчуждаемая доля продана за 20.000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора; цена продажи доли определена по взаимному согласию сторон.

26.10.2010 Несенюк Ф.Н., в свою очередь, продал приобретенную им у истца долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" Черкашину Андрею Анатольевичу, о чем между ними заключен соответствующий договор купли-продажи.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" является Черкашин А.А. с принадлежащей ему долей в размере 100% уставного капитала.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключенный им с Несенюком Ф.Н. договор купли-продажи доли от 15.06.2010 не исполнен со стороны покупателя в части расчетов за переданную долю.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд о расторжении договора истец направил в адрес Несенюка Ф.Н. требование о расторжении договора в добровольном порядке, на что со стороны покупателя получен отказ.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

В суде первой инстанции Несенюк Ф.Н. подтвердил факт неоплаты приобретенной у истца доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ".

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом " Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 1 этого закона.

Частью 3 статьи 21 вышеназванного закона установлено, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уклонение покупателя от оплаты приобретенного товара признается существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку оплата товара является основной обязанностью покупателя, не исполнение которой лишает продавца того, на что он рассчитывал при продаже товара. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между участниками хозяйственного оборота. В соответствии с данным принципом продавец, передавший в собственность покупателя принадлежавшее ему имущество, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости вышедшего из владения продавца имущества.

Принимая во внимание, что Несенюк Ф.Н. существенно нарушил условия заключенного с истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора от 15.06.2010.

При расторжении договора истец не приобретает права требовать возврата исполненного по данной сделке.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи доли от 15.06.2010 доля в уставном капитале общества переходит от продавца к покупателю с момента нотариального удостоверения сделки; переход доли влечет за собой прекращение участия продавца в обществе.

Согласно нормам статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

В срок не позднее, чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что нотариус городского округа Тольятти Самарской области Егорова Т.Н. передала в регистрационный орган соответствующее заявление Радионова С.Н. от 15.06.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с переходом прав на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" в размере 100% от Радионова С.Н. к Несенюку Ф.Н.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения относительно субъектного состава участников Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ", единственным участником общества стал Несенюк Ф.Н.

Таким образом, сделка по отчуждению доли между истцом и Несенюком Ф.Н. в части передачи доли от продавца к покупателю фактически исполнена.

Поскольку в силу норм статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора прекращает лишь неисполненные обязательства, возврат доли продавцу в спорном случае невозможен.

В обоснование требований об истребовании у Черкашина А.А. 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" и о признании права Радионова С.Н. на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ", истец ссылается на нормы п.17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли, несостоятельна по следующим основаниям.

Доказыванию подлежит факт того, что доля или часть доли должна утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что доля выбыла из владения Радионова С.Н. в результате противоправных действий третьих, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" от Радионова С.Н. к Несенюку Ф.Н. выбыла по воле самого истца.

В пункте 12 договора от 15.06.2010 стороны подтвердили, что настоящий договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях; договор не является для сторон кабальной сделкой; он заключен по взаимному согласию сторон, без насилия, угроз, обмана с чьей-либо стороны; условия и последствия сделки сторонам понятны.

В спорном случае к истцу не может быть применен избранный им способ защиты, предусмотренный нормами пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец вправе требовать от не исполнившего договорные обязательства Несенюка Ф.Н. возмещения своих убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с неверным толкованием норм части 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом выбран ненадлежащий способ защиты и восстановления его нарушенных прав в части истребования доли у ее добросовестного приобретателя и признании права на долю за лишившимся ее продавцом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об истребовании у Черкашина А.А. 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" и о признании права Радионова С.Н. на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "БРЗ".

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм права, так как судом было отказано в вызове свидетеля необоснован, поскольку свидетельские показания, которые могли быть даны свидетелем не входят в предмет доказывания по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылался истец как на основания своих требований, не подтверждены документально и не основаны на нормах действующего законодательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 года по делу N А55-24030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова