Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3697/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

А40-136610/11-157-993

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Крыловой А.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2011 г.., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-136610/09-157-993 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 ) к HIGHT TEHNOLOGY AG LTD (АО "Хай Технолоджи", ИНН 7714780775), третьи лица - ФГУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии", ФАУГИ, ДИГМ, о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 06.10.2011

от ответчика: Скрыпник К.В. по доверенности от 07.07.2011, Разоренов Н.В. по доверенности от 12.01.2012

от третьих лиц: от ФГУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" - Паркин С.А. по доверенности от 13.12.2011, от ФАУГИ - не явился, извещен, от ДИГМ - Мишина Н.В. по доверенности от 30.12.2011

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москва к АО "HIGH TECHNOLOGY AG" (АО "Хай Технолоджи ") о взыскании суммы задолженности за период с сентября 2007 г.. по июль 2009 г.. в размере 13.336.529 руб. 75 коп., пени в размере 33.168.330 руб. 26 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. (т. 5 л.д. 45-46), а также истцом заявлено о расторжении договора аренды от 10.10.1995 г.. N 01-13/2543 и выселении АО "HIGH TECHNOLOGY AG" (АО "Хай Технолоджи") из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, вл.2 и возвращении их в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12,309,310,330, 614, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 года в части расторжения договора аренды исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований по взысканию долга и пени отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства исполнения истцом досудебного порядка расторжения договора. Задолженность по арендной плате на момент заявления иска у ответчика отсутствует, в связи с чем, требования о взыскании долга и неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, ответчик не доказал, перечисление денежных средств надлежащими доказательствами. В дело представлены копии платежных документов, подлинные платежные документы ответчиком не представлены. Кроме того, филиал HIGHT TEHNOLOGY AG LTD был закрыт, в связи с чем у ответчика отсутствует аккредитация на территории Российской Федерации и он не может вести предпринимательскую деятельность в России. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды.

В судебном заседании представители Министерства обороны РФ и ФГУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица ФАУГИ в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, Представитель ДИГМ оставил вопрос на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.1995 г.. между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Комитет) и Центральным спортивным клубом Армии (организация) был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за 3-м лицом. (т.1, л.д. 27-36).

10.10.1995 г.. между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, балансодержателем Центральным спортивным клубом Армии (арендодатели) и АО "Хай технолоджи " ("High tehnology AG") (арендатор) заключен договор на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений являющихся федеральной собственностью N 01-13/2543, по которому Комитет при участии балансодержателя (арендодатели) передают, а ответчик (арендатор) принимает в арендное пользование здание по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, вл. 2.

Согласно п.5.1. договора аренды срок определен на 25 лет с 01.09.1995 г.. до 31.08.2020г. по акту от 12.07.1995 г.. арендованное имущество передано ответчику в аренду. (т. 2, л.д. 40).

Нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГУ Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.02.2005 г.. (т.1, л.д. 53).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. В статье 3 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по договору. 07 декабря 1995 г.. и 15 июля 1998 г.. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 10.10.1995 г.. (т.2, л.д. 92-102).

Основанием для расторжения договора истцом заявлено нарушение арендатором обязательств по уплате арендной платы более 2-х периодов подряд, то есть правила установленные ст.619 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец 20.07.2009 г.. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся у него задолженность. (т.1, л.д.37-46). Из представленной в материалы дела претензии от 20.07.2009 г.. не усматривается об обращении истца к ответчику с предложением о досрочном расторжении договора аренды от 10.10.1995 г.. N 01-13/2543. В претензии истец просил ответчика погасить задолженность по арендным платежам в федеральный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данная норма права устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора.

Кроме того, в статье 6 договора аренды стороны согласовали, что иск об изменении или расторжении договора может быть заявлен стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа на это предложение в месячный срок.

Поскольку доказательств урегулирования спора в досудебном порядке в части искового требования о расторжении спорного договора аренды, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил исковое заявление без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Условиями договора аренды не предусмотрен односторонний отказ от договора путем его расторжения арендодателем в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно недоказанности отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате также не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта первой инстанции.

В период с 11 октября 1995 г.. по 15 ноября 1995 г.. ответчиком было перечислено на счет балансодержателя 4.463.580.000 неденоминированных рублей, что составило 989.000 долларов США по курсу ЦБ РФ, что подтверждается копиями платежных поручений и актом сверки от 15.07.1998 г.. к договору N 01-13/2543. (т. 3, л.д. 1-47; т.5, л.д. 64-109).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы и другие документы, подтверждающие платежи представлены в копиях объясняется тем, что указанные копии предоставлены ответчику из материалов архивного дела о платежах по спорному договору, находящегося в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Как указано в акте сверки от 15.07.1998 г.. к договору N 01-13/2543 3-е лицо (балансодержатель) ФГУ МО "ЦСКА" подтвердил стоимость произведенного АО "Хай Технолоджи" капитального ремонта 624,5 кв.м. вспомогательных помещений жилого здания из расчета 4.217,67 рублей за метр квадратный, что составило 2.633.935 рублей по курсу ЦБ РФ на дату подписания акта сверки 423.939,3 долларов США. (т.3, л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 07.12.1995 г.. в п. 3.1. к спорному договору, стороны согласовали, что сумма произведенных арендатором вложений в счет капитального ремонта (реконструкции) предоставленного в аренду сооружения с момента приемки государственной приемочной комиссией должна быть зачтена в счет арендной платы по договору. (т. 2, л.д. 93-94).

Из представленной в материалы дела Справки о взаиморасчетах по договору аренды от 10.10.1995 N 01-13/2543, составленной Территориальным управлением Росимущества в городе Москве 12.03.2012 года N22-09/3128 по запросу ответчика, переплата ответчика по арендной плате по указанному договору составляет 19 121 573,38 руб.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, следует, что задолженность у ответчика за заявленный период с сентября 2007 г.. по июль 2009 г.. в размере 13.336.529 руб. 75 коп. отсутствует, а имеется переплата арендной платы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не доказано о наличии имеющейся задолженности у ответчика за спорный период в заявленном размере. Требование истца о взыскании пени за период с сентября 2007 г.. по июль 2009 г.. в размере 33.168.330 руб. 26 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано о наличии имеющейся задолженности ответчика перед истцом за спорный период, на которую истцом начислена неустойка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обстоятельствах дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2011 г.. по делу N А40-136610/09-157-993 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

А.Н. Крылова И.С. Лящевский