Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1178/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А50-16583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Управления образования администрации Пермского муниципального района: Пунина Я.О., паспорт, доверенность от 14.03.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проминтек": Булычев П.В., паспорт, решение от 14.09.2009 (директор); Борисова Е.В., паспорт, доверенность от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проминтек",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2011 года

по делу N А50-16583/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Управления образования администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025901226196, ИНН 5948002544)

к ООО "Проминтек" (ОГРН 1075903008928, ИНН 5903082388)

о взыскании неустойки,

установил:

управление образования администрации Пермского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проминтек" (далее - ООО "Проминтек", ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 48 от 16.06.2010 в размере 1 368 000 руб.

Решением от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проминтек" в пользу Управления образования администрации Пермского муниципального района взыскана неустойка в размере 684 000 руб., в доход федерального бюджета с ООО "Проминтек" взыскана государственная пошлина в размере 16 680 руб. (л.д. 54-57).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Управлению образования администрации Пермского муниципального района в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие объективных причин - заказчик на протяжении 2 месяцев не представлял проект на производство работ, а в представленном проекте были выявлены несоответствия муниципальному контракту. Вынесение решения в отсутствие представителей ООО "Проминтек" ответчик считает нарушением своего права на защиту прав и интересов. Неявка в судебное заседание представителей ответчика была вызвана ненадлежащим извещением ООО "Проминтек" о времени и месте судебного заседания, а также уведомлением о принятии к производству искового заявления Управления образования администрации Пермского муниципального района.

Ответчик также считает, что в заключенном муниципальном контракте установлена чрезмерно высокая неустойка. Взысканная судом неустойка в размере 684 000 руб., по мнению ответчика, свидетельствует о карательном характере применении меры ответственности, а также доступе заказчика к обогащению за счет подрядчика.

В судебном заседании к материалам дела по ходатайству представителей ответчика приобщены дополнения к апелляционной жалобе, доводы которых раскрывают доводы самой жалобы о непредставлении заказчиком проекта на производство работ, а также ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы и дополнений настаивали.

Истец представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва представитель истца поддержал.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнению апелляционной жалобы: договора N 096-2010 от 22.07.2010, письма N 17/08 от 18.08.2010, выписки из приказа N 152/1 от 04.08.2010, локального сметного расчета б/н, локального сметного расчета от 17.06.2010, почтовых конвертов (в количестве трех штук), кадастрового паспорта земельного участка от 28.01.2009, выписки из журнала входящей документации, справки от 15.03.2012, акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2001, справки N 1 от 28.07.2010.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии гарантийного письма N 03/11 от 08.11.2010.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между ООО "Проминтек" (подрядчик) и Управлением образования администрации Пермского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 48, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по капитальному ремонту теневых навесов в количестве 12 штук в МДОУ Гамовский детский сад (п.1 контракта) - л.д. 12-14.

В соответствии с п.3.3, 3.4. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 17.06.2010, окончание - 31.08.2010.

Стоимость работ составляет 2 280 000 руб. (п.2.4 договора).

Условия оплаты за фактически выполненные работы согласованы сторонами в п.2.5 контракта: предварительная оплата не предусмотрена, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после завершения работ на объекте и предоставления подписанных актов сдачи-приемки работ, акта выполненных работ (формы КС-2) с применением понижающего коэффициента, справки о стоимости работ (формы КС-3), счета-фактуры, счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.4.2.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010 (л.д. 19-25) и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2010 (л.д. 26), подписанным без замечаний обеими сторонами, работы завершены 30.09.2010.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий муниципального контракта N 48 от 16.06.2010, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 31.08.2010 по 30.09.2010.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, а также наличия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В муниципальном контракте N 48 от 16.06.2010 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере в размере 2% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 4.2.1 контракта).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком работы по капитальному ремонту теневых навесов, предусмотренные контрактом, к 31.08.2010 не выполнены в согласованных сторонами объемах, что ответчиком не оспорено.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнил несвоевременно, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.1 муниципального контракта N 48 от 16.06.2010 о взыскании 1 368 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2010 по 30.09.2010, при этом суд первой инстанции счел необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 684 000 руб., указав, что процент неустойки чрезмерно завышен, а истец не обосновал наступление негативных последствий, вызванных просрочкой обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие объективных причин - заказчик на протяжении 2 месяцев не представлял проект на производство работ, а в представленном проекте были выявлены несоответствия муниципальному контракту.

Между тем из материалов дела следует, что работы подрядчиком должны выполняться в соответствии со сметной документацией, являющейся частью муниципального контракта. Самим контрактом не было предусмотрено обязательное предоставление проекта для производства работ.

Доказательства необходимости предоставления проекта для выполнения работ в рамках контракта и отсутствия возможности их выполнения без проекта, равно как и доказательства обращения к заказчику о предоставлении каких-либо документов (в том числе проекта на производство работ), необходимых для производства работ, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 (л.д. 1-3) исковое заявление Управления образования администрации Пермского муниципального района принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2011.

Данное определение было направлено ООО "Проминтек" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Пермский край, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 7. Данный адрес также указан в исковом заявлении, муниципальном контракте N 48.

Направленная арбитражным судом ответчику и не полученная последним копия определения арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания от 23.09.2011 возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения: истек срок хранения (л.д. 3б).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 (л.д. 50) назначено судебное заседание на 12.12.2011.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом ответчику по юридическому адресу, возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения: возвращается за истечением срока хранения (л.д. 50б). При этом из отметок почты на конверте следует, что ООО "Проминтек" извещалось о наличии корреспонденции и необходимости ее получить дважды: 21.11.2011 и 24.11.2011.

Кроме этого информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного и судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Проминтек" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Неполучение ООО "Проминтек" определений суда о назначении предварительного и судебного заседаний, при наличии доказательств направления арбитражным судом первой инстанции ответчику извещений по юридическому адресу, о нарушении прав ответчика судом первой инстанции, ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, равно как не представлял доказательств ее несоразмерности.

В суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу N А50-16583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких