Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 12АП-270/12

г. Саратов

15 марта 2012 г.

Дело N А12-14641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) - Вороном Виктор Валентинович по доверенности N 72 от 08.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" - Бурлаев Владимир Владимирович по доверенности б/н от 10.09.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-14641/2011, судья Напалкова Л.В.,

по иску Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой",

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ",

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" Чирковой Оксане Николаевне,

третье лицо:

Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее - ОАО НОКССБАНК, истец) обратилось в суд со следующими исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (далее - ООО "АгроСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга - Газ" (далее - ООО "Торговый Дом "Волга-Газ"), конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" Чирковой Оксане Николаевне (с учётом утонения требований и привлечения соответчика по делу в порядке статей 46,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать недействительными торги, проведённые 23.08.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" Чирковой О.Н. по продаже встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв.м., расположенного по адресу: Г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41;

- признать недействительным заключенный по результатам проведения торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2011 г., заключенный конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" Чирковой О.Н. с ООО "АгроСтрой";

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно, ООО "АгроСтрой" вернуть в конкурсную массу ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" переданное по договору купли-продажи от 23.08.2011 г. встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41; а конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" Чирковой О.Н. возвратить ООО "АгроСтрой" уплаченные по договору купли-продажи от 23.08.2011 г. денежные средства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив на основании представленных документов размер заявленных к возвращению конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" Чирковой О.Н. ООО "АгроСтрой" денежных средств - 2 885 000 руб., состоящих их 2 600 000 руб., уплаченных по договору, и 285 000 руб. - суммы задатка, внесённого ООО "АгроСтрой" при участии в торгах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 г.. в удовлетворении исковых требований Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" Чирковой Оксане Николаевне отказано.

Исковые требования Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (ОГРН 1103459000886), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" (ОГРН 1053444109740) удовлетворить в части: признаны недействительными торги по продаже встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41 проведённые 23.08.2011 г. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 23.08.2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" (ОГРН 1053444109740) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (ОГРН 1103459000886). Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Газ" (ОГРН 1053444109740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (ОГРН 1103459000886) денежные средства в размере 2 885 000 руб. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 г.. по делу N А12-7902/2009 требования ОАО НОКССБАНК включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Волга-Газ". В рамках указанного дела, 26.07.2011 г.. было удовлетворено ходатайства ОАО НОКССБАНК о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Торговый Дом "Волга-Газ" проводить торги встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 391,8кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41. Между тем, указанное помещение находится в залоге у ОАО НОКССБАНК, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009 г.. по делу N А12-6029/2009 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2011 г.. по делу N А12-20054/2010 г.. Истец полагает, что наличие приведенных обстоятельств, а именно наличие судебного акта об обеспечении иска, исключало возможность проведения торгов конкурсным управляющим.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца, как залогодержателя объекта недвижимого имущества на основании договора ипотеки от 18.07.2008 г.. N 683-И, подлежат удовлетворению. Наличие указанного договора, по мнению суда первой инстанции, предоставляет истцу право на обращение в суд с требованием об оспаривании проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом, как усматривается из решения, выводы суда о наличии у истца права (залог) на спорное имущество основаны, в том числе, и на вступивших в законную силу судебных актах, поименованных в иске.

Однако коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая при этом, что судом не учтено следующее.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, определением от 29.07.2009 требования Банка в размере 11 120 936 рублей 09 копеек включены в реестр кредиторов общества "ТД "Волга-Газ" в третью очередь.

Банк также является кредитором общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" (далее - общество "ВолгоСтройМатериалы").

Определением от 04.08.2009 по делу N А12-6029/2009 Арбитражного суда Волгоградской области его требования к указанному должнику в размере 3 701 405 рублей 40 копеек включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника -нежилого помещения общей площадью 391,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41. Это имущество было приобретено обществом "ВолгоСтройМатериалы" у общества ТД "Волга-Газ" по договору купли-продажи от 02.07.2008.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А12-20054/2010 Арбитражного суда Волгоградской области указанный договор купли-продажи признан прекратившим своё действие, в связи с чем суд обязал общество "ВолгоСтройМатериалы" возвратить обществу ТД "Волга-Газ" вышеназванное нежилое помещение. Право собственности на указанное имущество перешло к обществу ТД "Волга-Газ".

В связи с изложенными обстоятельствами, ОАО НОКССБАНК обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении статуса конкурсного кредитора и включения его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 г.. по делу N А12-7902/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Таким образом, на момент обращения в суд в рамках настоящего дела с требованием о признании недействительными торгов, и, как следствие, договора купли-продажи, а также применения последствий недействительности сделки ОАО НОКССБАНК не являлся залоговым кредитором.

Отсутствие у заявителя такого статуса нашло свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 06.02.2012 г.. N ВАС-364/12 и не оспаривается самим истцом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.

По смыслу изложенных правовых норм можно сделать вывод о том, что кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, имеют экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, в связи с чем для них имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы таких кредиторов должника и свидетельствует о наличии заинтересованности указанных лиц в предъявлении иска о признании торгов недействительными.

Между тем, как уже было отмечено, ОАО НОКССБАНК, являясь кредитором ТД "Волга-Газ", в свою очередь не является кредитором, чьи обязательства обеспечены залогом объекта недвижимости, реализованного на торгах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов проведенных посредством публичного предложения, поскольку истец не является залоговым кредитором.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у Банка права на оспаривание торгов в виду его заинтересованности и нарушения прав и законных интересов последнего оспариваемыми торгами нельзя признать правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, доказательств того, что истец является заинтересованным лицом в признании торгов недействительными, будучи кредитором должника, им не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов ООО "ТД "Волга-Газ" от 15.07.2011 г.. утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества с открытых торгов. Оценочная стоимость имущества определена в размере 5 700 000 руб.. Такая цена определена в соответствии с отчетом N 4616 от 20.05.2011 г..

Определённая в отчёте ООО "Региональный центр оценки экспертизы" собственности рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 11.05.2011 г.. составляет 5 700 000 руб.., из чего судебная коллегия делает вывод о том, что указанная стоимость отражает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости на момент его реализации.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что помещение реализовано с торгов по заниженной цене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебные издержки, новые расходы по реализации предмета залога также могут негативно отразиться на размере конкурсной массы и как следствие - на удовлетворении требований кредиторов, в том числе самого истца.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее. Даже если сделка сама по себе и незаконна, но истец не имеет права на иск, в иске следует отказать. В том и состоит отличие частного права от публичного, что суд защищает в нем права участников оборота, а не законность. Правило о том, что незаконная сделка или незаконный акт не нуждаются в специальном оспаривании, означает не более того, что если в ходе рассмотрения спора обнаружится незаконность сделки, то суд может так ее и квалифицировать. Здесь важно не право суда назвать незаконную сделку ничтожной, а то, что это возможно только в рамках спора и, следовательно, лишь в той мере, в какой это признание ничтожности необходимо для защиты частного права. Отсутствие подлежащего защите права (интереса) делает невозможным признание сделки ничтожной даже при очевидности несоответствия ее закону.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-14641/2011 в обжалуемой части отменить. В иске отказать.

Взыскать Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин