Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1111/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А32-10077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2011 по делу N А32-10077/2011

по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи

ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367

к ответчику ООО "ОДС" ИНН 2320061768 ОГРН 1022302921706

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Сочи (администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "ОДС" (общество) с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 4 кв.м. по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 29, и приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа и вывоза киоска площадью 4 кв.м.

Решением от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены. Суд решил обязать общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 29, площадью 4 кв.м. путем демонтажа и вывоза расположенного на нем киоска (4 кв.м.), а также взыскать с общества в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, ему не было обеспечено право на судебную защиту в связи с ненадлежащим извещением его о предъявленном иске. Администрацией не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик более 15 лет владеет земельным участком посредством размещения на нем киоска для торговли печатной продукцией и может защищаться на основании статей 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит киоск, используемый им для торговли печатной продукцией, который расположен на спорном участке земли площадью 4 кв.м., расположенном по ул. Батумское шоссе, д. 29 п. Дагомыс г. Сочи. Данное обстоятельство подтверждается текстом апелляционной жалобы, подписанной директором общества, и, в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от необходимости его доказывания.

Титульное владение земельным участком ответчиком не доказано. В отсутствие титула, владение ответчика спорным участком квалифицируется как незаконное.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного владения этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется виновными лицами либо за их счет.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ, администрация надлежащим образом легитимирована на предъявление иска об освобождении спорного земельного участка, поскольку он относится к муниципальному уровню собственности.

Относительно доводов жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об освобождении земельных участков, самовольно занятых объектами движимого либо недвижимого имущества.

Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о предъявленном ему иске, опровергается почтовым уведомлением о вручении определения о принятии искового заявления к производству ООО "ОДС" по адресу г. Сочи, ул. Горького, 56 б (т. 1 л.д. 16). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ООО "ОДС" соответствует указанному адресу (т. 1 л.д. 8). В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество извещено надлежащим образом.

Довод о том, что ответчик более 15 лет пользуется спорным земельным участком, отклоняется, поскольку для данного спора значения не имеет. Конструкция норм о приобретательной давности не допускает вывода о возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение землей для давности ни при каких обстоятельствах не может быть добросовестным. В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Следовательно, добросовестно владеть земельным участком как своим собственным, учитывая основополагающую презумпцию знания закона, невозможно. Тем более это невозможно в отношении земель курортов федерального значения, к которым относится территория г. Сочи, которые до 19.12.2008 в силу прямого указания закона относились к федеральной собственности, а с указанной даты, в силу Федерального закона N 244-ФЗ - к муниципальной собственности за определенными изъятиями.

Кроме того, владеющий для давности не имеет защиты против собственника, поскольку его владение всегда является незаконным, а статья 305 предоставляет вещно-правовую защиту только законным владельцам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2011 года по делу N А32-10077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко