Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3354/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-76941/11-45-680

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2011 г. по делу N А40-76941/11-45-680, принятое судьей М.А. Лопуховой по иску Департамента имущества города Москвы, процессуальный истец - Прокуратура г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (ОГРН 1027739140813, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11), Обществу с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр", третье лицо: Exemart Association Inc. о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от процессуального истца - Бойко В.М. служебное удостоверение ТОN 093623;

от ответчиков: от ОАО "Московский шинный завод" - не явился, извещен;

от ООО "Международный Дизайн-Центр" - не явился, извещен;

от третьего лица - Аксенов Ю.А. по доверенности от 28.07.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр", третье лицо: Exemart Association Inc. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2010 г.. недействительным на основании ст.ст.78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 380, 168, 429 ГК РФ, ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, срок исковой давности не пропущен, суд указал в решении, что истцом каких-либо доказательств осведомленности ответчика ООО "Международный Дизайн-Центр" об ограничениях полномочий генерального директора общества суду не представлено, устав ОАО "МШЗ" находится в открытом доступе и ООО "Международный Дизайн-Центр" ничего не препятствовало с ним ознакомится на момент заключения предварительного договора.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель заявителя, прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Правительство Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы является акционером ОАО "Московский шинный завод", в подтверждение представил выписку по счету депо. Истцу стало известно о том, что 05.03.2010 г.. между ОАО "Московский шинный завод" (далее - Общество) и ООО "Международный Дизайн- Центр" был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить в течение 45 календарных дней со дня подписания предварительного договора, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - отдельно стоящего четырехэтажного здания, площадью 5417,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6, имеющего кадастровый (условный) номер: 77-77-04/001/2006-854, по цене 110.000.000 руб.

Истец считает указанный договор крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст.ст.78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем просит признать договор недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требовании и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доводы и доказательства судом не оценены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционный суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 17.05.2010 г.. Департаментом имущества г. Москвы была выдана Директива N 10/15135 представителям интересов города в органах управления ОАО "Московский шинный завод" для голосования на заседании Совета директоров 17.05.2010 г.. (т.2 л.д. 149). Согласно указанной Директиве, в повестку дня заседания Совета директоров были включены вопросы, требующие определения позиции со стороны города Москвы, в том числе по третьему вопросу повестки дня - "Об одобрении сделки по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО "Московский шинный завод", расположенного по адресу: Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6". Директивой представителям интересов города Москвы были даны указания отложить рассмотрение данного вопроса на следующее заседание Совета директоров и поручить генеральному директору ОАО "Московский шинный завод" представить отчет об оценке рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

В числе лиц, которым адресована данная Директива, значится и Пантелеев Е.А. Указанное лицо также являлось членом Совета директоров Общества, что следует из представленных протоколов заседаний Совета директоров Общества от 28.04.2010 г.., 19.05.2010 г.., 23.06.2010 г.. (т. 2 л.д. 78-109). Генеральный директор ОАО "Московский шинный завод" письмом N 1-23/76-1 от 10.03.2010 г.. (т. 2 л.д.76-77) сообщил указанному лицу, как председателю Совета директоров Общества, о том, что 05.03.2010 г.. подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, изложил условия данного договора. На письме имеется резолюция получателя, датированная 15.03.2010 г..

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку 17.05.2010 г.. Департамент имущества г. Москвы адресовал свою Директиву Пантелееву Е.А. как лицу, уполномоченному голосовать от имени города по вопросу одобрения договора купли-продажи конкретного недвижимого имущества, с 17.05.2010 г.. данный Департамент должен был узнать и о наличии предварительного договора купли-продажи этого имущества.

Другим ответчиком - ОАО "Московский шинный завод", о применении срока исковой давности не заявлено, однако требования истца не могут быть удовлетворены только за счет данного ответчика, исходя из характера спорного правоотношения (п.4 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 12-15.11.2001 г.. N 15/18).

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2010 г.. недействительным на основании ст.ст.78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно представленному третьим лицом определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г.. по делу N А40-53898/09-103-182 "Б", производство по делу о банкротстве ОАО "Московский шинный завод" было прекращено (т. 2 л.д. 72-73), в связи с чем доводы истца о ничтожности оспариваемого договора в связи с его несоответствием положениям ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку оспариваемый договор содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, учитывая, что предметом договора указано нежилое здание (с обозначением адреса, площади, кадастрового номера), а не земельные участки, на что ссылается истец в иске. Кроме того, редакция основного договора являлась приложением N 1 к предварительному договору (п.1.5) (т.2 л.д. 15-39) ссылка истца о нарушении положений п. 3 ст. 429 ГК РФ нельзя признать состоятельной и достаточной для признания оспариваемого договора недействительным по данному основанию.

Между тем апелляционный суд полагает, что предварительный договор от 05.03.2010 является ничтожным в части п. 3.5, содержащегося в нем соглашения о задатке на основании следующего.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем основной договор, т.е. не денежное обязательство. Денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 3.5 предварительного договора от 05.03.2010), в соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ признается задатком. При этом согласно положениям статей 380 и 381 ГК РФ задаток не может обеспечивать не денежное обязательство, поэтому обеспечительная функция задатка в рамках предварительного договора не может быть реализована, как противоречащая закону. Отсюда полномочие по принятию денег в рамках предварительного договора является ничтожным как противоречащее закону независимо от признания его таковым судом (ст. 168, 166 ГК РФ).

При этом ничтожность данного обязательства (по уплате задатка) влечет недействительность предварительного договора, как сделки, в части уплаты истцом задатка, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанность возвратить уплаченную сумму в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 N 13331/09.

Апелляционный суд полагает, что применение указанных норм при разрешении спора, по сути, не повлияло на правильность вынесенного решения.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод недоказанности истцом факта осведомленности ответчика ООО "МДЦ" наличии ограничений в Уставе.

Ограничение полномочий генерального директора Общества (п.17.10 Устава) может являться основанием для признания предварительного договора недействительным в силу положений ст. 174 ГК РФ, если истцом будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки которой совершается сделка, и при ее совершении орган вышел за пределы: ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску ли интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать указанных ограничениях.

Что касается ссылки заявителя жалобы на Устав общества, находящийся в открытом доступе, то в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", истец не представил доказательств того, что поставил в известность ООО "МДЦ" о наличии указанного ограничения в Уставе, а, следовательно, не доказал, что ООО "МДЦ" знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий юридического лица, заключившего сделку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены правильного по сути и по обстоятельствам дела решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-76941/11-45-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова