Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3186/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-128601/11-1-816

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Серж Компани" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-128601/11-1-816, принятое судьей О.Г. Лиловой, по иску Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594350, 117209, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 4) к закрытому акционерному обществу "Серж Компании" (ОГРН: 1027739153012, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5) третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы о демонтаже

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Корнеева М.В. - доверенность от 01.02.2012,

Мерзлякова О.А. - доверенность

от 14.02.2012

в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Серж Компани" (далее - ЗАО "Серж Компани", ответчик) об обязании демонтировать остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Паустовского владение 2 (остановка) в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу права демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика произведенных расходов в случае неисполнения им решения суда в указанный срок.

Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действие по распоряжению остановочно-торговым модулем по адресу: г. Москва, ул. Паустовского владение 2 (остановка).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2011 заявление истца об обеспечение иска была удовлетворено, 07.12.2011 выдан исполнительный лист N АС 004755501.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.12.2011, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Также ЗАО "Серж Компании" в материалы дела было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановил пропущенный срок на подачу жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обеспечительная мера о демонтаже остановочно-торгового модуля не связана с предметом искового требования, несоразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, остановочно-торговый модуль сдан ответчиком в аренду Индивидуальному предпринимателю Яковлевой О.П. на основании договора N 01/А от 01.01.2010 и в субаренду Индивидуальному предпринимателю Галдава Е.В. в соответствии с договором аренды N С37 от 07.04.2011.

Рассмотрев жалобу по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку во время судебного разбирательства ответчик может предпринять распорядительные меры в виде отчуждения спорного имущества.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действие по распоряжению остановочно-торговым модулем по адресу: г. Москва, ул. Паустовского владение 2 (остановка), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о соразмерности заявленных мер предмету спора, поскольку возможность отчуждения спорного объекта недвижимости ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, соразмерны ему, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, доводы жалобы о заключенных ответчиком договорах аренды и субаренды только подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что возможность отчуждения спорного объекта недвижимости ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение движимого имущества до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что меры по обеспечению иска, принятые судом первой инстанции, являются оправданными и необходимыми.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Серж Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Н.В.Лаврецкая