г. Челябинск |
|
14 марта 2012 г. |
Дело N А07-19315/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С.П. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-19315/2011 (судья Азаматов А.Д.).
Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" (далее - взыскатель, общество, ООО "Недвижимость плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Беланов С.П.) от 22.06.2011 об окончании исполнительного производства N 15399/11/03/02, (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.38-39).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Тома Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Тома Р.М.), общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент центр" (далее - должник, ООО "Девелопмент центр").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011 требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Беланов С.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а в пункте 2 постановления допущена техническая ошибка, которая была исправлена постановлением о внесении изменений в оспариваемое постановление и фактически не повлекла отмену наложенного ареста на имущество должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Беланов С.П. ссылается на то, что судом первой инстанции не указано какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя были нарушены оспариваемым постановлением.
Взыскатель доводы судебного пристава-исполнителя Беланова С.П. отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на то, что пунктом 2 постановления об окончании исполнительного производства N 15399/11/03/02 судебный пристав-исполнитель Беланов С.П. отменил все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения, в том числе, арест его имущества, что повлекло нарушение прав ООО "Недвижимость плюс" на получение с должника взысканной решением суда задолженности, так как после принятия оспариваемого постановления единственный актив ООО "Девелопмент центр" - объект недвижимости был отчужден третьему лицу. Техническая ошибка в постановлении об окончании исполнительного производства исправлена судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. только после обращения заявителя в суд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.12.2010 судебным приставом-исполнителем Тома Р.М. на основании исполнительного листа N 003493413, выданного 27.07.2010 Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 77/20/34948/4/2010 о взыскании с ООО "Девелопмент центр" в пользу ООО "Недвижимость плюс" денежных средств в размере 10 668 975 руб. 36 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тома Р.М. 25.04.2011 принято постановление N 7293/10/20/77 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно в отношении нежилого помещения административно-управленческого назначения, кадастровый номер N 02-04-01/267/2007-486, общей площадью 1 355,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 450077, Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Цюрупы, д.17, принадлежащего ООО "Девелопмент центр" на праве собственности (л.д. 16).
Кроме того, 25.04.2011 судебным приставом-исполнителем Тома Р.М. принято постановление N 7293/10/20/77 (N 77/20/34948/4/2010) "О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения", в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан было поручено, в том числе: провести проверку финансово-хозяйственной деятельности должника, расположенного по адресу: Россия, 450077, Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Цюрупы, д.17, наложить арест на имущество должника (л.д.23).
27.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на основании постановления от 25.04.2011 о возбуждении исполнительного производства (л.д.21), выдано уведомление о наложении запрета на проведение государственной регистрации ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, расположенного по адресу: Россия, 450077, Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Цюрупы, д.17, кадастровый номер объекта N 02-04-01/267/2007-486 (л.д.17).
06.05.2011 судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. на основании постановление судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. от 25.04.2011 "О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения" возбуждено исполнительное производство N 15399/11/03/02; 30.05.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.40), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объекта недвижимости должника (л.д.18).
22.06.2011 судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15399/11/03/02, пунктом 2 которого отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества должника, а также установленные для должника ограничения (л.д.22).
Не согласившись с принятым постановлением об окончании исполнительного производства в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества должника, а также установленных для должника ограничений, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования ООО "Недвижимость плюс", суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. "О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения" по своему содержанию является исполнительным документом об обеспечительных мерах, в случае окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отмена установленных для должника ограничений, не допускается.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 названного Закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство.
Постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения о совершении исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. "О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения" судебному приставу-исполнителю Беланову С.П. надлежало, в том числе, произвести арест имущества, принадлежащего должнику - ООО "Девелопмент центр" (л.д.23).
В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. о поручении произвести арест имущества должника, по своему содержанию является исполнительным документом об обеспечительных мерах.
Как следует из материалов дела требования, содержащиеся в исполнительном документе - постановлении судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. от 25.04.2011 "О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения", судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. исполнены, имущество должника - нежилое помещение административно-управленческого назначения, общей площадью 1 355,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 450077, Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Цюрупы, д.17, арестовано, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.18).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается.
При этом, согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. на основании исполнительного документа об обеспечительных мерах.
Из положений ч.4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах отмена установленных для должника ограничений, в том числе ограничений прав должника на его имущество, не допускается.
В нарушение указанных положений, судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. в постановлении от 22.06.2011 об окончании исполнительного производства N 15399/11/03/02 указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений (пункт 2 оспариваемого постановления).
Таким образом, пунктом 2 оспариваемого постановления был отменен арест имущества должника, для наложения которого и было возбуждено исполнительное производство N 15399/11/03/02.
Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. 01.11.2011 принято постановление "О внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя", в соответствии с которым из постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2011 был исключен пункт 2, содержащий указание на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений.
Между тем проверка законности осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов и совершения действий (бездействия) государственного органа.
Кроме того, как следует из материалов дела, должником на основании договора N 42/2011 купли-продажи нежилых помещений от 17.08.2011 нежилое помещение административно-управленческого назначения с кадастровым номером 02-04-01/267/2007-486, общей площадью 1 355,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 450077, Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Цюрупы, д.17, продано обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Строй-Реконструкция", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2011 сделана запись регистрации (л.д.20).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 2 оспариваемого постановления были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в результате отмены ареста на нежилое помещение, принадлежащее должнику, указанное имущество было продано последним обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Строй-Реконструкция". Постановление "О внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя" судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. принято лишь 01.11.2011, то есть поле того, как должником спорное имущество было отчуждено.
Таким образом, судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены правомерно, поскольку пункт 2 оспариваемого постановления не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на своевременное получение причитающихся ему денежных средств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-19315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С.П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
Н.А. Иванова |
Судьи |
В.М. Толкунов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
...
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается.
При этом, согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
...
Из положений ч.4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах отмена установленных для должника ограничений, в том числе ограничений прав должника на его имущество, не допускается."
Номер дела в первой инстанции: А07-19315/2011
Истец: ООО "Недвижимость плюс"
Ответчик: СПИ Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Беланов С. П., СПИ Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ Беланов С. П.
Третье лицо: ООО "Девелопмент центр", СПИ Мещанского ОСП УФССП по г. Москва Тома Р. М., СПИ Мещанского ОСП УФССП по г. Москве Тома Р. М.
Хронология рассмотрения дела:
14.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13658/11