Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-2914/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-13844/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Голдфилдс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2011 года

по делу N А60-13844/2011

по иску Администрации городского округа Дегтярск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдфилдс" (ОГРН 1096670037859, ИНН 6670278517)

о взыскании стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2914/2012(1)-ГК) на решение арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 подана ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Голдфилдс" (далее - общество), 16 января 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на то, что не располагало информацией о судебном процессе, в связи с чем не имело возможности принять участие в судебном заседании, решение суда им - заявителем апелляционной жалобы, не было получено.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемого на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, если после направления судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация об отсутствии адресата по указанному адресу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, согласно пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, судебных извещений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В материалах дела содержатся доказательства направлении судебной корреспонденции по месту нахождения общества, т.е. по адресу: 620000, ул. Карла Либкнехта, 22, 65, г. Екатеринбург (конверт с определением о принятии искового заявления к производству с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата, конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата). Согласно реестру почтовых отправлений решение, принятое по делу, было направлено по месту нахождения общества 19.07.2011.

Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства общество было извещено надлежащим образом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В материалах дела имеется заявление общества об утверждении мирового соглашения. Это заявление датировано 18 октября 2011 года.

В данном заявлении содержится указание на обжалуемое решение, что свидетельствует о наличии у общества на момент подписания этого заявления сведений об обжалуемом судебном акте.

С учетом данного обстоятельства результатом рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Голдфилдс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Голдфилдс", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года по делу N А60-13844/2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Голдфилдс".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

В.Ю. Дюкин