Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-982/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А71-9225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гудцов В.Г. (паспорт, доверенность от 12.01.2012),

от ответчика - представители не явились,

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Молочные технологии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2011 года

по делу N А71-9225/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Молочные технологии" (ОГРН 1061831041601, ИНН 1831118211)

к ООО "Торговый дом "Оскон" (ОГРН 1021801141450, ИНН 1831079643)

третье лицо: ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании недействительным договора о переводе долга, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения, существующего до нарушения права,

установил:

ООО "Молочные технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Торговый дом "Оскон" (ответчик) о признании недействительным договора о переводе долга от 30.11.2010, применение последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения, существующего до нарушения права.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк".

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2011 (резолютивная часть от 23.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 26.12.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон договора о переводе долга была направлена на безвозмездную передачу прав и обязанностей по договору об открытии кредитной линии N 092800/0293 от 28.04.2007. Истец считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения спорного договора, переписка, которая предшествовала его заключению, необоснованно применены положения п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда от 26.12.2011 отменить.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из условий договора о переводе долга от 30.11.2010 не усматривается его безвозмездный характер, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ООО "Молочные технологии" (новый должник) и ООО "Торговый дом "Оскон" (должник) был подписан договор о переводе долга, по которому новый должник обязался принять обязательства должника перед ОАО "Россельхозбанк" по уплате основного долга в сумме 17 937 491 руб. и процентов за пользование кредитом процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17 % по договору об открытии кредитной линии N 072800/0293 от 28.04.2007.

Ссылаясь на то, что договор о переводе долга от 30.11.2010 является безвозмездным, истец обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются Главой 24 ГК РФ.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласие кредитора на заключение оспариваемого договора подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в дар, оговоренное в тексте договора.

Из представленного в материалы дела соглашения следует, что новому должнику передается денежное обязательство, возникшее из заключенного сторонами договора об открытии кредитной линии N 072800/0293 от 28.04.2007.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что из условий соглашения не усматривается намерение стороны совершить безвозмездный перевод долга.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец принял на себя обязательства по уплате долга ответчика с целью одарить последнего.

Поскольку оспариваемое соглашение не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу права, соглашение предполагается возмездным в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ.

Отсутствие в спорном договоре указания на цену или встречное предоставление предполагает оплату его исполнения по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

Довод истца о том, что воля сторон договора о переводе долга была направлена на безвозмездную передачу прав и обязанностей по договору об открытии кредитной линии N 092800/0293 от 28.04.2007 является необоснованным и опровергается материалами дела.

Ссылка истца на его переписку с ответчиком не может быть принята во внимание.

Из письма истца от 03.11.2010 следует, что он согласен на перевод долга при условии получения от ОАО "Россельхозбанка" кредита в большем размере на длительный срок и под минимальный процент.

В письмах ответчика от 10.11.2010, истца от 12.11.2010 говорится об отсутствии возможности перечисления платы за перевод долга по причине тяжелого материального положения. Однако в указанных письмах не содержится сведений о намерении сторон заключить безвозмездный договор, поскольку временное отсутствие денежных средств не препятствует взысканию долга в судебном порядке либо его оплате при изменении материального положения должника.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года по делу N А71-9225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова