Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-180/12

г. Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А48-3162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Соколовой Лидии Дмитриевны: Васильцова И.И., представитель по доверенности N 57 АА 0186501;

от ЗАО "Орелмебель": Ванина Л.И., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Лидии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2011 по делу N А48-3162/2011 (судья Карлова И.С.) по иску акционера Соколовой Лидии Дмитриевны к Закрытому акционерному обществу "Орелмебель" (ИНН 5751002314, ОГРН 1025700764374) о признании решения внеочередного общего собрания ЗАО "Орелмебель", оформленного протоколом N 3 от 16.06.2011, недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Закрытого акционерного общества "Орелмебель" Соколова Лидия Дмитриевна (далее - Соколова Л.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Орелмебель" (далее - ЗАО "Орелмебель", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Орелмебель", оформленного протоколом от 16.06.2011 N 3, в части избрания членов ревизионной комиссии ответчика в составе: Лютых Алексея Викторовича, Перелыгиной Людмилы Петровны, Ефимовых Елены Александровны; и признании избрания решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Орелмебель" в члены ревизионной комиссии Савеловой Ирины Ивановны.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2011 по делу N А48-3162/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Соколова Л.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2011 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель Соколовой Л.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО "Орелмебель" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Соколова Л.Д. является акционером ЗАО "Орелмебель" и владеет 276 обыкновенными именными акциями и 15 привилегированными именными акциями указанного общества номинальной стоимостью 200 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра акционеров по состоянию на 13.04.2011 и на 11.08.2011 и не оспариваются сторонами (т. 1 л.д. 119, 120).

Согласно п. 15.1 Устава ЗАО "Орелмебель", утвержденного Решением общего собрания акционеров от 09.06.2006, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пунктом 15.1.2 определена компетенция общего собрания акционеров, к которой в том числе относится избрание членов ревизионной комиссии Общества и досрочное прекращение их полномочий (п.п. 9 п. 15.1.2 Устава) (т. 1 л.д. 71-97).

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола N 3 19.05.2011 (т. 1 л.д. 53-56) состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Орелмебель" с повесткой дня:

1) заключение аудитора по балансу за 2010 год;

2) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, отчетов о прибылях и убытках общества, выплата (объявление) дивидендов;

3) утверждение годового отчета за 2010 год;

4) утверждение сметы расходов нераспределенной прибыли на 2011 год;

5) выборы: генерального директора, членов Совета директоров, ревизионной комиссии, счетной комиссии;

6) утверждение аудитора.

Согласно данному протоколу по пятому вопросу повестки дня выборы ревизионной комиссии не состоялись (бюллетень 4б). Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") общество обязано ежегодно избирать ревизионную комиссию, общим собранием было принято решение о необходимости созыва Советом директоров внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: "Выборы ревизионной комиссии".

В собрании от 19.05.2011 принимала участие представитель Соколовой Л.Д. по доверенности Тужикова И.А., которая по вопросу, поставленному на голосование, голосовала против.

24.05.2011 согласно представленному в материалы дела протоколу N 2 состоялось заседание Совета директоров ЗАО "Орелмебель" (т. 1 л.д. 46-49). По итогам заседания Советом директоров единогласно было принято решение о созыве 13.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: "Выборы ревизионной комиссии".

В связи с отсутствием на дату проведения Совета директоров предложенных акционерами кандидатов для образования ревизионной комиссии, в соответствии с п. 8 ст. 53 Закона "Об акционерных обществах", п. 15.4.3 Устава Общества Советом директоров было принято решение о включении в повестку дня общего собрания акционеров списка кандидатур в ревизионную комиссию в следующем составе:

? Лютых Алексей Викторович;

? Перелыгина Людмила Петровна;

? Ефимовых Елена Александровна.

25.05.2011 в газете "Орловская правда" было опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров (т. 1 л.д. 107, 108).

13.06.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Орелмебель", оформленное протоколом N 3 от 16.06.2011, на котором рассматривался вопрос об избрании ревизионной комиссии Общества (т. 1 л.д. 50-52).

В собрании принимала участие представитель Соколовой Л.Д. - Тужикова И.А., которая голосовала против, что подтверждается представленным в материалы дела бюллетенем N 1 (т. 1 л.д. 105).

По итогам голосования выборы ревизионной комиссии ЗАО "Орелмебель" в составе: Лютых А. В., Перелыгина Л. П., Ефимовых Е. А. не состоялись, что отражено в протоколе N 3 от 16.06.2011.

Полагая, что решением собрания от 13.06.2011, оформленным протоколом N 3 от 16.06.2011, ревизионная комиссии в составе Лютых А.В., Перелыгиной Л.П., Ефимовых Е.А. была избрана, акционер Соколова Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу статьи 31 Закона "Об акционерных обществах" акционеры -владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества (ч. 2 ст. 54 Закона "Об акционерных обществах").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.05.2011 на очередном годовом общем собрании акционеров ЗАО "Орелмебель" выборы членов ревизионной комиссии ЗАО "Орелмебель" не состоялись.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 47 Закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно избирать ревизионную комиссию, общим собранием было принято решение о необходимости созыва Советом директоров внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: "Выборы ревизионной комиссии".

Согласно п. 1 ст. 53 Закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания зачитывался на годовом собрании после обсуждения акционерами каждого вопроса, и представитель акционера Соколовой Л.Д. по доверенности Тужикова И.А. знала об итогах голосования и о необходимости проведения внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: "Выборы ревизионной комиссии ЗАО "Орелмебель".

Таким образом, обладая информацией о необходимости проведения внеочередного общего собрания акционеров для выбора ревизионной комиссии ответчика и являясь акционером, обладающим 10% голосующих акций общества, Соколова Л. Д. не проявила необходимую степень заботливости и не инициировала по своему усмотрению созыв внеочередного собрания акционеров, не внесла кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в члены ревизионной комиссии ЗАО "Орелмебель".

Как следует из текста искового заявления и из материалов дела, с заявлением о включении в повестку дня кандидатуры Савеловой И.И. в Совет директоров представитель акционера Соколовой Л.Д. обратилась 31.05.2011. Из текста заявления следует, что акционер просит включить в повестку дня внеочередного собрания акционеров ЗАО "Орелмебель" следующий вопрос: "Внести в ревизионную комиссию ЗАО "Орелмебель" следующую кандидатуру: Савелову И.И., 1973 года рождения, проживающую по адресу: г. Орел, проезд Связистов, д. 10, кв.4, паспорт 5402 N 450525, выдан Заводским РОВД г. Орла, 31.10.2002".

Поскольку заявление от Соколовой Л.Д. поступило после утверждения Советом директоров повестки дня внеочередного собрания акционеров ЗАО "Орелмебель" (протокол от 24.05.2011) и опубликования в газете объявления о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Орелмебель" (публикация 25.05.2011) Соколовой Л.Д. было отказано в удовлетворении ее требования (письмо от 09.06.2011).

Пунктом 7 ст. 53 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку на дату обращения акционера в Совет директоров с предложением о включении в повестку дня кандидатуры Савеловой И.И. Советом директоров на собрании 24.05.2011 уже был сформирован список кандидатур в ревизионную комиссию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Совета директоров о включении в повестку дня предложенного вопроса является правомерным.

Однако истица, посчитав отказ Совета директоров незаконным, нарушающим её права как акционера общества, обратилась с жалобой в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе.

В ответе РО ФСФР России в ЮЗР исх. N 54-11-ОК-03/5004 от 25.05.2011 на жалобу Соколовой Л.Д., представленном в материалы дела во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 4), указано на то, что нормы законодательства об акционерных обществах не предусматривают права акционера предложить кандидатов в ревизионную комиссию в случае, если повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании ревизионной комиссии, если данное собрание созывается не на основании его требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ревизионная комиссия в составе Лютых А.В., Перелыгиной Л.П., Ефимовых Е.А. была избрана на внеочередном общем собрании акционеров 13.06.2011, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, доводы истицы, приводимые ею в обоснование заявленных исковых требований, опровергаются также представленным ответчиком в суде апелляционной инстанции в материалы дела протоколом N 3 от 29.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Орелмебель", из которого следует, что выборы ревизионной комиссии общества были проведены и состоялись на собрании акционеров общества 29.12.2011.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требований Соколовой Л.Д. о признании решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Орелмебель" от 13.06.2011, оформленного протоколом N 3 от 16.06.2011, избрания в члены ревизионной комиссии кандидатуры Савеловой И.И., поскольку нормы Закона "Об акционерных обществах" не наделяют арбитражный суд полномочиями по избранию или назначению лиц, входящих в состав органов управления и органов контроля юридического лица. Согласно п. 1 ст. 48 Закона "Об акционерных обществах" и п. 15.1.2 Устава ЗАО "Орелмебель" такими полномочиями обладает только общее собрание акционеров.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истицы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2011 по делу N А48-3162/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Соколовой Л.Д. не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2011 по делу N А48-3162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева