Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-4007/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-46030/11-153-376

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.

Судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "УКС" (ОГРН 1107746650637, 105077, г. Москва, Парковая 13-я ул., д. 8/25, кв. 52)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.

по делу N А40-46030/11-153-376, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис"

(ОГРН 1107746650637, 105077, г. Москва, Парковая 13-я ул., д. 8/25, кв. 52)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные Мастерские"

(ОГРН 1087746657338, 125284, Москва г, Беговая ул., 5, 54)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кварц" (ОГРН 1057747186342, 117393, г. Москва, Профсоюзная ул., 56)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов М.М., представитель по доверенности от 21.01.2012 г..;

от ответчика: Волошина В.А., представитель по доверенности от 06.09.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные Мастерские" (далее - ответчик) о взыскании 1.000.000 руб. задолженности по договору об оказании услуг N 01-01-С от 11.01.2011 г..

В связи с уступкой права суд первой инстанции на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ООО "Универсал Клининг Сервис" на ООО "УКС" (далее - истец).

Решением от 28.12.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд неправомерно сослался в решении на заключение экспертов, поскольку они производили исследование подписи неустановленного лица, а не генерального директора ответчика. Судом был нарушен порядок назначения экспертизы, до получения сведений о всех, предложенных сторонами экспертных учреждений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в связи с чем, апелляционный суд счел возможным рассмотрение спора в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Истец в исковом заявлении ссылается на заключенный между ООО "Универсал Клининг Сервис" (Исполнитель) и ООО "Сервисные мастерские" (Заказчик) 11 января 2011 г. Договор N 01-01-С, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы по генеральной уборке внутренних помещений ООО "Кварц" расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56.

В соответствии с п. 4.2.1. Исполнитель обязался выполнить работу в период с 11 января 2011 г. по 20 января 2011 г., а Заказчик в соответствии с п. 4.1.2. и п. 2.1. оплатить выполненные работы (услуги) в общей сумме 1.000.000 руб.

Факт выполненных работ истец подтверждает Актом N 1 от 17 января 2011 г.. о приемке оказанных услуг и актом N 2 от 20 января 2011 г. о приемке оказанных услуг, подписанных сторонами.

Истец указал, что на основании выставленных счетов за услуги на общую сумму 1.000.000 руб. денежные средства от ответчика не поступили.

14 ноября 2011 г.. между ООО "Универсал Клининг Сервис" (Цедент) и ООО "УКС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, на основании договора N 01-01-С от 11.01.2011 г.. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) к ООО "Сервисные Мастерские" на сумму 1.000.000 руб. Право требования, уступка которого производится, возникла на основании претензий, выставленных Должнику.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 400.000 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Ответчик утверждает, что договор с ООО "Универсал Клининг Сервис" он не заключал, услуги от него не получал и не принимал, акты не подписывал, о существовании третьего лица, в помещениях которого должна была осуществляться уборка не знал.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции была назначена экспертиза подписей на договоре и актах приемки работ.

Вопреки доводу жалобы, экспертиза была назначена, экспертная организация выбрана Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ, права лиц, предусмотренные ч. 3 ст. 82 АПК РФ соблюдены. Стороны отводов экспертам не заявили.

В соответствии с заключением экспертов:

1. Подписи от имени Черненко Елены Павловны, расположенные на договоре N 01-01-С от 11 января 2011 г.. между ООО "Сервисные мастерские" и ООО "Универсал Клининг Сервис" на оказание услуг по уборке внутренних помещений ООО "Кварц", расположенных по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 от имени гражданки Черненко Е.П. самой гражданкой Черненко Еленой Павловной, - выполнены не Черненко Еленой Павловной, а другим лицом.

2. Подпись от имени Черненко Елены Павловны, расположенная в акте N 0000000001 от 17 января 2011 года о выполнении услуг по договору N 01-01 -С от 11 января 2011 г. за период с 11 января по 15 января 2011 года на сумму 500.000 руб. от имени гражданки Черненко Е.П. самой гражданкой Черненко Еленой Павловной, - выполнена не Черненко Еленой Павловной, а другим лицом.

3. Подпись от имени Черненко Елены Павловны, расположенная в акте N 0000000002 от 20 января 2011 года о выполнении услуг по договору N 01-01-С от 11 января 2011 г. за период с 16 января по 20 января 2011 года на сумму 500.000 руб. от имени гражданки Черненко Е.П. самой гражданкой Черненко Еленой Павловной, - выполнена не Черненко Еленой Павловной, а другим лицом.

Оценив, экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает его выводы логичными, соответствующими исследовательской части и проведенным экспертами исследованиям.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертов как достоверное и положил его в основу принятого судебного акта.

Доводы истца о том, что исследование проведено экспертом не объективно, так как экспертом исследована подпись неустановленного лица, является не обоснованным, поскольку заключение не имеет неясностей или внутренних противоречий, в его тексте подробно описаны все документы, которые поступили и исследовались экспертами, в приложениях к заключению изображены исследуемые подписи.

Истцом не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и назначения повторной экспертизы.

Из письма третьего лица в адрес суда от 18.07.2011 г. N УК-275 усматривается, что услуги по уборке помещений ООО "УК "КВАРЦ" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 оказывает ООО "РаШайн" по договору N 46 от 26.10.2006 г. С другими организациями аналогичных договоров не заключалось.

Копия договора N 46 от 26.10.2006 г. представлена третьим лицом в материалы дела (л.д. 90-99 т. 1).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Сервисные мастерские" денежных средств в сумме 1.000.000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Ответчик не доказал относимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 100.000 рублей к рассматриваемому делу, в связи с чем суд первой инстанции отказал в их возмещении.

Решение в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-46030/11-153-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина