Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3044/12

г.Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-99505/11-130-607

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телерадиовещательной компании "Башкортостан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-99505/11-130-607, принятое судьей Андрияновой С.М.

по заявлению Телерадиовещательной компании "Башкортостан" (ОГРН 1020202764867)

к Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия,

о признании недействительным предупреждения от 13.05.2011

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кожевина Н.С. по доверенности от 11.01.2012 N 6-Д;

УСТАНОВИЛ

ГУП Телерадиовещательная компания "Башкортостан" Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 13.05.2011 N ПК-09799.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности оспариваемого предупреждения, не нарушающего права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ГУП Телерадиовещательная компания "Башкортостан" Республики Башкортостан является зарегистрированным средством массовой информации и имеет лицензию на осуществление радиовещания от 02.11.2009 серии РВ N 15500.

В соответствие с лицензией от 02.11.2009 серии РВ N 15500 ГУП ТРК "Башкортостан" Республики Башкортостан должно осуществлять в г.Стерлитамаке на частотном канале 101,9 МГц вещание радиопрограммы "Спутник 107 ФМ Стерлитамак".

В период с 07.02.2011 по 21.02.2011 ответчиком проведена внеплановая проверка деятельности ГУП ТРК "Башкортостан" Республики Башкортостан, результаты которой зафиксированы в акте N А-9748,14257,14613,15500,77-317-02-07-0090, и в котором указано на то, что в период с 24.10.2010 по 01.11.2010 в г.Стерлитамаке на частотном канале 101,9 МГц осуществлялось вещание не заявленной в лицензии радиопрограммы "Спутник 107 ФМ".

13.05.2011 в отношении заявителя Роскомнадзор вынес предупреждение N ПК-09799 о нарушении лицензионных условий, выразившихся в том, что вещание заявленной в условиях лицензии радиопрограммы "Спутник 107 ФМ Стерлитамак" не осуществляется, а заявитель осуществлял распространение не заявленной в условиях лицензии радиопрограммы "Спутник 107 ФМ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Роскомнадзор действует в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228.

Согласно п.1 данного Положения Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу п.5.1 Положения Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, а также контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания.

При этом в соответствии с п.6.5 Положения в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, Роскомнадзор вправе применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Согласно п.15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации", лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Роскомнадзор, являющийся в соответствии с упомянутым выше Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций органом, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области радиовещания, в силу норм Закона о средствах массовой информации, Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации", вправе выносить в адрес лиц, осуществляющих телевизионное вещание, в качестве меры реагирования письменные предупреждения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое предупреждение вынесено ответчиком в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.

Дводы заявителя о соблюдении лицензионных условий опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствие с лицензией от 02.11.2009 серии РВ N 15500 ГУП ТРК "Башкортостан" Республики Башкортостан должно осуществлять в г.Стерлитамаке на частотном канале 101,9 МГц вещание радиопрограммы "Спутник 107 ФМ Стерлитамак".

В приложения N 2 к Акту проверки от 21.02.2011 N А-9748,14257,14613,15500,77-317-02-07-0090, на основании которого Роскомнадзор вынес оспариваемое предупреждение, указано, что в период с 24.10.2010 по 01.11.2010 в г.Стерлитамаке на частотном канале 101,9 МГц осуществлялось вещание не заявленной в лицензии радиопрограммы "Спутник 107 ФМ".

Доказательств иного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г.Уфы от 15.04.2011, сведения о вступлении которого в законную силу в материалах дела отсутствуют, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку вывод в данном решении об отсутствии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в силу ч.3 ст.69 АПК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06,.

При этом является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым предупреждением прав и законных интересов заявителя.

Данным предупреждением заявителю в связи с выявленным нарушением предложено направить ответчику информацию о принятых мерах, направленных на устранение и недопущение впредь данного нарушения. При этом оно само по себе не влечет для ГУП ТРК "Башкортостан" Республики Башкортостан никаких правовых последствий, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-99505/11-130-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев