Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-6485/10

г. Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А64-8482/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Питерская нива" Старкова Д.В.: Старков Д.В., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС N 7 по Тамбовской области: Зобнин Д.А., старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность 68 АА 0236212 от 09.02.2012 г.., паспорт РФ,

от Главы КХ "Авангард" Котельникова В.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КХ "Авангард" Котельникова В.П. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2011 года по делу N А64-8482/09,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питерская нива" (далее - ООО "Питерская нива", должник), на основании ст. 61.8, ст. 109 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился конкурсный управляющий должника Старков Дмитрий Валентинович с заявлением к крестьянскому хозяйству "Авангард" о признании договора поставки продукции от 03.09.2009 г., заключенного между ООО "Питерская Нива" и Крестьянским хозяйством "Авангард" (далее - КХ "Авангард") недействительным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2011 года договор поставки продукции от 03.09.2009 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Питерская Нива" и крестьянским хозяйством "Авангард" признан недействительным. С крестьянского хозяйства "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питерская Нива" взыскано 1 380 000 руб. - стоимость пшеницы, 4 000 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным определением суда, Глава КХ "Авангард" Котельникова В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2011 года по делу N А64-8482/09 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители Главы КХ "Авангард" Котельникова В.П. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "Питерская нива" Старков Д.В. и представитель ФНС России в лице МИ ФНС N 7 по Тамбовской области в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Питерская нива" Старкова Д.В. и представителя ФНС России в лице МИ ФНС N 7 по Тамбовской области считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки пшеницы на сумму 1 380 000 руб.

Согласно п.5.2 указанного выше договора поставка пшеницы произведена в счет погашения задолженности за 2008 г..

25.12.2009 г. определением Арбитражного суда Тамбовской области принято заявление ФНС России о признании ООО "Питерская Нива" несостоятельным (банкротом).

04.05.2010 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.07.2010 г. ООО "Питерская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старков Дмитрий Валентинович.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор поставки пшеницы от 03.09.2009 г., заключенный между должником и ответчиком является недействительным по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2011 года договор поставки продукции от 03.09.2009 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Питерская Нива" и крестьянским хозяйством "Авангард" признан недействительным. С крестьянского хозяйства "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питерская Нива" взыскано 1 380 000 руб. - стоимость пшеницы, 4 000 руб. - расходы по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Тамбовской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента возлагается на ответчика.

25.12.2009 г. определением Арбитражного суда Тамбовской области принято заявление ФНС России о признании ООО "Питерская Нива" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка между истцом и ответчиком совершена 03.09.2009 г..

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик должен был знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку он являлся единственным учредителем должника и на момент совершения спорной сделки руководителем ответчика и должника являлось одно и то же лицо - Котельников В.Л., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т. 10, л.д. 12-14).

Поскольку не доказано обратное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка, совершенна должником в отношении отдельного лица и может быть признана арбитражным судом недействительной, поскольку данная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения сделки должник имел задолженность по налогам с и страховым взносам по общую сумму 841 762 руб. (основной долг), что подтверждено определениями суда от 04.05.2010 г. и 21.07.2010 г., задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 11.02.2008 г. N 4 на сумму 1 000 000 руб. (основной долг), что подтверждено бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.07.2009 г., в котором кредиторская задолженность составляла 12 687 000 руб.

Заключение договора поставки продукции от 03.09.2009 г. привело к тому, что Главе КХ "Авангард" Котельникову В.П. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с вышеизложенным и принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 167 ГК РФ установлены общие правила применения последствий недействительности сделок согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому в существующих обстоятельствах, в связи с невозможностью возврата пшеницы в конкурную массу, ответчик должен возместить стоимость пшеницы в размере указанном в спорном договоре - 1 380 000 руб. Признание сделки недействительной влечет восстановление соответствующей задолженности ООО "Питерская Нива" перед КХ "Авангард".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что стороны сделки не знали положения закона о банкротстве и у них не было намерения причинить вред имущественный вред иным кредиторам должника, а также о том, что согласно заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.06.2010 г. не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству РФ, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, в связи с чем, по мнению Главы КХ "Авангард" Котельникова В.П., у суда первой инстанции не было оснований для признания договора поставки продукции от 03.09.2009 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Питерская Нива" и крестьянским хозяйством "Авангард" недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на квалификацию данной сделки, как недействительной по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2011 года по делу N А64-8482/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков