Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-740/12

г. Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А35-6929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от ИП Плахотина А.А.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 по делу N А35-6929/2011 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Плахотина Александра Александровича (ОГРНИП 306463217800048, ИНН 463210954664) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения N 14-33/44755 от 29.12.2008 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плахотин Александр Александрович (далее - ИП Плахотин А.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 14-33/44755 от 29.12.2008 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 г.. восстановлен пропущенный заявителем срок на обжалование решения Инспекции N 14-33/44755 от 29.12.2008 г..

Решением Арбитражного суда Курской области от 0512..2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение Инспекции N 14-33/44755 от 29.12.2008 г.. признано незаконным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ИП Плахотиным А.А. 04.08.2008 г.. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г.., Инспекцией было выявлено несоответствие указанных в декларации сведений данным выписок по операциям по расчетным счетам налогоплательщика, в результате чего, сделан вывод о занижении налогоплательщиком полученных доходов при определении налоговой базы по НДФЛ на сумму 19 666 848,72 руб.

Кроме того, поскольку в ходе камеральной проверки предпринимателем были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы (профессиональные налоговые вычеты) лишь на сумму 11 430 741,32 руб., тогда как в проверяемой декларации расходы заявлены в сумме 12 615 241,36 руб., Инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения налоговой базы по НДФЛ на сумму неподтвержденных расходов.

Таким образом, исходя из установленного в ходе проведенной проверки занижения налоговой базы по НДФЛ в общей сумме 20 832 033,01 руб., налогоплательщику оспариваемым решением был доначислен НДФЛ в сумме 2 708 164 руб., а также начислены пени и применена налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога.

При этом налоговый орган считает, что судом необоснованно не была дана оценка законности данного решения N 14-33/44755 от 29.12.2008 г.. на момент его вынесения. Признавая незаконными произведенные указанным решением доначисления, суд первой инстанции основывался на данных представленной налогоплательщиком 29.04.2009 г.. второй уточненной налоговой декларации по НДФЛ за указанный период, в соответствии с которой сумма дохода предпринимателя, подлежащая налогообложению, указана в размере 35 418 315,36 руб., сумма расходов и налоговых вычетов - 35 360 276,44 руб., сумма исчисленного налога к уплате составила 7545 руб.

Таким образом, Инспекция считает, что подача налогоплательщиком второй уточненной декларации является дополнительным подтверждением правомерности произведенных оспариваемым решением доначислений, поскольку предприниматель в данном случае согласился с размером дохода, установленным налоговым органом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной 04.08.2008 г.. декларации.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 г.. ИП Плахотиным А.А. в ИФНС России по г. Курску была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Общая сумма дохода, подлежащего налогообложению, за указанный период указана налогоплательщиком в размере 12667500,80 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов, составила 12615641,36 руб. Сумма налогооблагаемого оборота составила 51859,44 руб., налог на доходы физических лиц, исчисленный предпринимателем к уплате за указанный налоговый период налог, отражен в размере 6741,73 руб.

04.08.2008 г.. налогоплательщиком в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. По данным указанной декларации, общая сумма дохода, подлежащего налогообложению за указанный период, составила 12 667 500 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов заявлена в размере 11 450 057,87 руб. Сумма налогооблагаемого оборота составила 52258,64 руб., налог на доходы физических лиц, исчисленный предпринимателем к уплате за указанный налоговый период, составил 6 794 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной декларации, результаты которой оформлены актом N 14-33/22351 от 18 ноября 2008 года.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем суммы дохода, подлежащего налогообложению, а также о завышении суммы расходов и налоговых вычетов, т.е. о занижении налогооблагаемой базы на 20 832 033,01 руб. По мнению налогового органа, сумма дохода, полученная налогоплательщиком от предпринимательской деятельности в 2007 году, составила 33 499 433,01 руб., сумма налоговых вычетов - 11 450 057,87 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, должна быть исчислена в размере 2714958 руб. По данным камеральной налоговой проверки сумма НДФЛ, подлежащая уплате предпринимателем за 2007 года, должна составить 2 708 164 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Курску 29 декабря 2008 года было принято решение N 14-33/44755 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Плахотин А.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 541 632 руб. 80 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ. Также налогоплательщику было доначислено и предложено уплатить 2708164 руб. НДФЛ и 172707 руб. 82 коп. пени за просрочку его уплаты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 86 от 12.02.2009 года решение Инспекции N14-33/44755 от 29.12.2008 гг. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 14-33/44755 от 29.12.2008 г., ИП Плахотин А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, в которой производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 2 статьи 229 НК РФ установлено, что в налоговой декларации физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 настоящего Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Положениями статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 г..) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом, действующая с 01.01.2007 г. редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 ст. 88 НК РФ, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иное противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки. При этом, установление соответствия представленной отчетности первичным документам является предметом выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок.

Положениями пп. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов при проведении камеральной проверки:

- при проведении проверки правомерности использования налоговых льгот;

- при проверке правомерности применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

- при проверке правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

При этом предоставление налогоплательщику налога на доходы физических лиц права на получение налоговых вычетов, установленных статьей 221 НК РФ в виде профессиональных налоговых вычетов, связанных с извлечением доходов, которые признаются объектом налогообложения, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам, определенным статьей 56 НК РФ, следовательно, не предполагают в качестве условия получения вычета предварительной проверки первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Таким образом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика при представлении налоговой декларации по НДФЛ представлять документы, подтверждающие правильность определения налоговой базы, в том числе документы, подтверждающие право на применение профессионального вычета, а также положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы, вывод Инспекции о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2007 г.. на сумму расходов в размере 1180442,93 руб., в отношении которых, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено подтверждающих данные расходы первичных учетных документов, является необоснованным.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что поступление денежных средств на счет предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные денежные средства являются его доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем, основанный лишь на данных выписок по расчетным счетам предпринимателя вывод налогового органа о занижении предпринимателем полученных доходов необоснованно положен в основу оспариваемых налогоплательщиком доначислений.

Как предусмотрено ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При этом с учетом особенностей реализации данной формы налогового контроля, документальное подтверждение фактов вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений, выявленных в ходе камеральной проверки, может быть основано лишь на оценке доказательств, полученных в установленном ст. 88 НК РФ порядке.

Вместе с тем, нашедший отражение в оспариваемом решении, принятом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2007 г.. вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате занижения суммы полученных доходов и неподтверждении в части заявленных профессиональных налоговых вычетов, не может быть признан доказанным и документально подтвержденным.

Кроме того, при оценке фактических налоговых обязательств ИП Плахотина А.А. по НДФЛ за 2007 г.. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года ИП Плахотиным А.А. в ИФНС России по г. Курску была представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год. Согласно данной декларации, общая сумма дохода предпринимателя, подлежащего налогообложению, за 2007 года составила 35418315,36 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - 35360276,44 руб., налоговая база - 58038,92 руб., сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, указана налогоплательщиком в размере 7 545 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации Инспекцией был произведен перерасчет доначисленных в соответствии с решением N 14-33/44755 от 29.12.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" сумм НДФЛ и пени за просрочку его уплаты. В связи с этим, 5 октября 2009 года Инспекция направила в Отдел судебных приставов по Сеймскому району г. Курска письмо об уменьшении задолженности ИП Плахотина А.А. по НДФЛ по постановлению N 1172/1106, принятому на основании решения N 14-33/44755 от 29.12.2008 г.. в порядке ст. 47 НК РФ. В указанном письме налоговый орган сообщил об отсутствии у налогоплательщика задолженности по НДФЛ в сумме 2708164 рубля, пени в сумме 239514 руб. 34 коп., и наличии задолженности только по штрафу в сумме 541632 руб. 80 коп.

Таким образом, налоговый орган согласился с исчисленной

налогоплательщиком суммой НДФЛ в размере 7 545 руб. за спорный налоговый период.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда о незаконности произведенных оспариваемым решением Инспекции N 14-33/44755 от 29.12.2008 г.. доначислений и отсутствие у заявителя недоимки по НДФЛ в указанном размере.

На основании изложенного, применение к заявителю налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 г.. в виде взыскания штрафа в размере 541 632 руб. 80 коп., а также предложение уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2708164 руб. начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 172707 руб. 82 коп. произведено оспариваемым решением налогового органа необоснованно.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Инспекции N 14-33/44755 от 29.12.2008 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 года по делу N А35-6929/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 по делу N А35-6929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова