Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-958/12

г. Вологда

13 марта 2012 г.

Дело N А13-9563/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Шашериной А.С. по доверенности от 02.11.2011 N 7о-6182, от ответчика Кудряшовой А.А. по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Искра" и государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года по делу N А13-9563/2011 (судья Чередина Н.В.)

установил

государственное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (ОГРН 1023500883801, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.12.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1053500554623, далее - Общество) о взыскании 1 491 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 250 115 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 01.12.2011.

В ходе рассмотрения дела судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Общества к Предприятию о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 19.11.2009 N 115-к, ссылаясь на статьи 464, 475, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 29 декабря 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 491 000 руб. 00 коп. задолженности, 3416 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 01.12.2011, 26 102 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 343 руб. 32 коп. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 266 руб. 51 коп. государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлины в сумме 4000 руб. Встречное исковое заявление Общества к Предприятию о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Предприятие и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что судом неверно определена дата начала периода просрочки, следовательно, размер процентов необоснованно уменьшен до 3416 руб. 87 коп. Каких-либо замечаний и возражений по поводу отсутствия необходимых документов ответчик не заявлял, в то время как имуществом пользовался с момента его передачи. На основании сказанного, истец полагает, что на ответчика возлагается обязанность по оплате приобретенного товара. Не согласно с взысканием с судебных издержек в сумме 343 руб. 32 коп., поскольку факт уплаты государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 05.09.2011 N 2299.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не были соблюдены условия договора в части передачи товара надлежащего качества. Кроме того, с передачей имущества истец не передал ответчику документы, необходимые для его эксплуатации. Указывает, что на сообщение об обнаружении недостатков товара и претензию, в которой уведомил ответчика о готовности возвратить товар, истец не ответил.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования Предприятия оставить без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества и представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Общества, не согласились, просят решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Предприятия и Общества - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2009 Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 115-К, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях "Склад продавца", находящийся по адресу: город Вологда, улица Луначарского, дом 1А, технику и/или оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору.

Цена товара предусмотрена в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.5 указанного раздела договора общая стоимость договора составляет 1 491 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Пунктом 3.3.1 раздела 3 договора согласовано, что покупатель оплачивает 100% суммы договора в течение 7 рабочих дней при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктом 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец в течение 5-ти дней уведомляет покупателя о готовности товара к поставке.

При продаже самоходной техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, продавец после осмотра, осуществленного покупателем, вносит в паспорт самоходной машины запись о смене собственника. При продаже товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, продавец подписывает акт о переходе права собственности к покупателю (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора продавец после внесения предусмотренного пунктом 3.3.1 платежа обязуется передать товар покупателю не позднее 5-ти дней.

Согласно пункту 6.1 договора продавец обязуется передать покупателю совместно с товаром оригиналы отгрузочных документов:

- счет-фактуру;

- сертификат качества завода-изготовителя или продавца;

- инструкцию по эксплуатацию на русском языке.

Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Истец, ссылаясь на поставку товара ответчику и несоблюдение последним обязательств по его оплате, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как видно из дела, отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе: договор купли-продажи техники и/или оборудования от 19.11.2009 N 115-К, товарная накладная от 19.11.2009 N 2412, акт приема-передачи от 19.11.2009 подтверждают факт передачи ответчику товара стоимостью 1 491 000 руб.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 491 000 руб. долга.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из предусмотренного законодательством права истца начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании приведенной правовой нормы начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 01.12.2011 в сумме 250 115 руб. 25 коп.

Расчет судом проверен и признан необоснованным в части взыскания процентов в сумме 246 698руб. 38 коп. в связи с изменением периода просрочки оплаты товара.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда соглашается в полном объеме на основании следующего.

Согласно условиям договора стоимость имущества должна быть уплачена в течение 7 рабочих дней при условии внесения в паспорт самоходной машины записи о собственнике - и подписания акта о переходе права собственности.

Соответствующая запись внесена в паспорт самоходной машины 19.11.2009.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели обязанность продавца передать совместно с товаром паспорт транспортного средства.

Датой передачи товара считается дата составления и подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 19.11.2009, вместе с тем, паспорт самоходной машины был передан не в момент передачи товара (19.11.2009), а 21.11.2011, что является нарушением установленного сторонами условия, предусмотренного 4.5 договора.

На основании изложенного, судом обоснованно определена дата начала периода просрочки не с 19.11.2009, а с 22.11.2011, то есть с момента передачи покупателю паспорта самоходной машины.

Расчет процентов, произведенный судом, апелляционной коллегией признан обоснованным, в связи с чем проценты в сумме 3416 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление Общества без рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что ответчиком не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Апелляционная инстанция считает правомерным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, Общество заявило требование о расторжении договора купли-продажи N 115-К.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество направляло в адрес Предприятия претензию, однако в ней содержится уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в то время как указанными разъяснениями предусмотрена обязанность Общества предпринять меры к урегулированию спора, что последним не было сделано.

Из сказанного следует, что Общество не предлагало Предприятию урегулировать вопрос о расторжении договора в досудебном порядке, что является нарушением требований, предусмотренных постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Поэтому суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Общества без рассмотрения, правомерно исходил из того, что истцом и ответчиком в нарушение вышеназванных норм права, не представлены доказательства соблюдения ими досудебного порядка, а именно, направление Обществом Предприятию требования о расторжении договора и получения ответа.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, их доводы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Предприятия и Общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года по делу N А13-9563/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Искра" и государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева