Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-88/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А26-8093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-88/2012) ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 г.. по делу N А26-8093/2011 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (далее - Общество) о взыскании 3 348 325,60 руб., в том числе 2 538 521 руб. задолженности по арендной плате в части минимальных ставок арендной платы в федеральный бюджет, 786 942 руб. - в части, превышающей минимальные ставки, в республиканский бюджет, 22 862,56 руб. пеней по договору аренды лесного участка N 6-з от 17.11.2008 г..

Решением от 01.12.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик решение в части удовлетворенного требования о взыскании пеней в сумме 22862,56 руб. отменить и уменьшить размер пеней до 2000 руб. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на кратковременный характер неисполнения обязательства по внесению арендных платежей по сроку на 15.08.2011 г.. Кроме того, ответчик указал на имевшуюся у Министерства перед Обществом задолженность в размере 2 064 000 руб., после погашения которой ответчик перечислил данный средства в счет оплаты по договору аренды лесного участка N 6-з от 17.11.2008 г..

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2008 года между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен (путем переоформления договора от 06.09.2004 г..) договор аренды лесного участка N 6-з, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 256 681 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:039, расположенного в Кондопожском и Онежском кадастровых районах на территории Государственного учреждения Республики Карелия "Ладвинское центральное лесничество".

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 декабря 2008 года. Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен с момента его государственной регистрации до 31 декабря 2029 года.

Пунктом 1.4 договора аренды лесного участка предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины; годовой объем заготовки древесины на лесном участке, переданном а аренду, приведен в приложениях N 3 к договору.

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы устанавливается путем произведения установленного настоящим договором годового объема заготовки древесины на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,31, установленного по результатам лесного конкурса.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что, начиная с 2009 года, арендатор вносит арендную плату в размерах и сроки, установленные приложениями N 4, которые оформляются ежегодно.

Согласно приложению N 4 к договору аренды лесного участка N 6-з от 17.11.2008 г.. "Сроки внесения арендной платы в 2011 году" (л.д.21) в срок на 15 августа 2011 года подлежит внесению арендная плата в размере 3 325 463 руб., в том числе 2 538 521 руб. - в федеральный бюджет и 786 942 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора аренды лесного участка N 6-з от 17.11.2008 г.. за нарушение условий пунктов 2.2 и 4.4.6 договора арендатор выплачивает арендодателю пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы по сроку на 15 августа 2011 года, Министерство направило в адрес ответчика претензию N 1373 от 31.08.2011 г.. с требованием погасить задолженность по арендной плате в десятидневный срок с момента ее получения. Поскольку Обществом названая претензия оставлена без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Общества задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды и признания ответчиком долга в заявленном размере.

Вместе с тем между сторонами имеется спор о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате ответчиком долга в размере 3 175 463 руб., в том числе 2 388 521 руб. задолженности по арендной плате в части минимальных ставок арендной платы в федеральный бюджет, и 786 942 руб. в части, превышающей минимальные ставки, в республиканский бюджет.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценивая возможность снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пеней, заявленный ко взысканию на основании п. 5.2 договора аренды, рассчитан по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Как правильно указал суд в решении, оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 г.. по делу N А26-8093/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова