Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-1484/12

г. Пермь

11 марта 2012 г.

Дело N А60-1885/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Комторг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года, принятое судьями Рогожиной О.В., Журавлевым Ю.А., Сушковой С.А. в рамках дела N А60-1885/2011 о признании банкротом ООО "Стимул" (ОГРН 1076672036319, ИНН 6672246775),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - Должник, Общество "Стимул") введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Донская Н.С.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Банк), которое является конкурсным кредитором названного должника, обратилось 24.11.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Стимул" от 15.11.2011, а также принятого на нём плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 (судьи Рогожина О.В., Журавлев Ю.А., Сушкова С.А.) заявление Банка удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 20.10.2011 - 15.11.2011 об утверждении плана внешнего управления, также признан недействительным план внешнего управления в отношении ООО "Стимул".

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Комторг" (далее - Общество "Комторг"), обжалуя определение от 18.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие у Банка права голоса на спорном собрании, поскольку материалами дела не подтверждается факт отказа последнего от реализации предмета залога. Он отмечает, что суд необоснованно посчитал, что такой отказ выражен в письме от 22.08.2011, однако в данном письме представитель Банка высказывает мнение о проекте плана внешнего управления и, ссылаясь на п.4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выражает запрет на сдачу в аренду и реализацию объектов недвижимости, находящихся в залоге. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд дал ненадлежащую оценку плану внешнего управления. По его мнению, признавая план недействительным суд, проигнорировал законные интересы незалогового кредитора, который проголосовал за данный план.

До начала судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим на 20.10.2011 созвано собрание кредиторов с повесткой в виде одного вопроса - утверждение плана внешнего управления.

Собрание кредиторов открыто 20.10.2011 и проводилось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 81. На собрании присутствовали представители кредитора ООО "Комторг" (77,5% голосов) и Банка, являющегося залоговым кредитором (22,5% голосов).

В ходе собрания внешним управляющим представлен на рассмотрение проект плана внешнего управления.

Кредитор ООО "Комторг" заявило о необходимости объявления перерыва в собрании кредиторов до 15.11.2011 для внесения изменений в план внешнего управления и голосовал "за" такой перерыв.

Банк выступил "против" объявления перерыва и возобновления собрания кредиторов 15.11.2011.

Внешним управляющим с учетом голосования принято решение об объявлении перерыва и возобновлении собрания кредиторов 15.11.20111.

Из протокола собрания кредиторов от 20.10.2011 - 15.11.2011 (л.д. 61-63 т.5) следует, что собрание возобновлено 15.11.2011 в 11 час. 00 мин. После перерыва в собрании кредиторов принял участие только представитель ООО "Комторг", который и принял решение об утверждении плана внешнего управления.

Ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте проведения собрания кредиторов 15.11.2011, а также на принятие этим собранием решения с превышением пределов компетенции, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, обладающий правом на участие в собрании кредиторов, не был уведомлен о месте и времени его проведения, в результате чего были нарушены его права на ознакомление с новым (доработанным) планом внешнего управления. В этой связи суд признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным. Также суд признал недействительным и представленный внешним управляющим план внешнего управления, поскольку он не соответствовал требованиям Закона о банкротстве.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адресе; о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов; о порядке регистрации участников собрания.

Согласно п. 4 ст. 14 названного Федерального закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения такого собрания по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В силу п. 4 ст. 14 указанного закона дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено выше в собрании кредиторов 20.10.2011 (до перерыва) присутствовал кредитор - Банк, требования которого были включены в реестр как обеспеченные залогом имущества Должника.

Право залогового кредитора принимать решение о реализации либо об отказе в реализации такого имущества принадлежит только Банку. Законодательством установлено, что без согласования с собранием или комитетом кредиторов крупные сделки могут совершаться внешним управляющим в том случае, если их совершение предусмотрено планом внешнего управления. Ограничения установлены для реализации имущества, являющегося предметом залога. Заложенное имущество продается только при согласии кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества. Требования такого кредитора погашаются за счет стоимости проданного имущества преимущественно перед иными кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом при отказе залогового кредитора от реализации предмета залога его статус залогового кредитора не утрачивается, отказ от реализации предмета залога предоставляет право этому кредитору голосовать на собраниях кредиторов в процедуре внешнего управления.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором данное право реализовано: в письме от 22.08.2011 Банк, как залоговый кредитор не дал согласия на сдачу в аренду и реализацию объектов недвижимости, находящихся у него в залоге (л.д. 47 т. 5).

Таким образом, Банк не дал согласие на реализацию залогового имущества в ходе внешнего управления, следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания Банк обладал правом голоса на указанном собрании.

В данном случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнуто, собрание кредиторов, состоявшееся 15.11.2011 (после перерыва) было проведено в отсутствие представителя Банка, извещенного о возобновлении собрания после перерыва только сообщением по телефону 14.11.2011. При этом Банку было сообщено об изменении места проведения собрания (г. Екатеринбург, ул. Белинского). В результате позднего уведомления Банк не смог обеспечить явку представителя на собрание кредиторов после перерыва.

Доказательства того, что внешним управляющим при объявлении 20.10.2011 перерыва в собрании кредиторов Банку было сообщено время и место возобновления собрания после перерыва, равно как и сообщения об этом до 14.11.2011 в деле отсутствуют.

Поскольку при объявлении перерыва в собрании до его участников (Банка, в частности) не была доведена информация о месте и времени возобновления собрания, извещение кредиторов об этом должно производиться по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для уведомления о проведении собрания кредиторов, то есть посредством направления конкурсному кредитору сообщения по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения (в рассматриваемом случае - возобновления) собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения (возобновления) собрания.

Такой порядок, как следует из вышеизложенного, был нарушен, что повлекло нарушение прав и законных интересов Банка как на своевременную подготовку и ознакомление с материалами (измененным планом внешнего управления) к возобновленному собранию, так и на участие в нём.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая, что проведение собрания кредиторов 15.11.2011 в отсутствие Банка нарушило его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника, оформленное протоколом от 20.10.2011 - 15.11.2011 об утверждении плана внешнего управления.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Рассматривая спор, суд также правомерно признал недействительным представленный внешним управляющим план внешнего управления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в ст. 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Проанализировав представленный управляющим план внешнего управления в отношении ООО "Стимул", суд установил и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что план в нарушение п.1 ст. 106 Закона о банкротстве не содержит конкретных условий и порядка реализации части имущества ООО "Стимул", содержит предположительные выводы и ставит его исполнение под условие от того, как будет оценено имущество.

Кроме того судом верно установлено, что план не предусматривает срок восстановления платежеспособности Должника и не содержит экономического обоснования возможности ее восстановления; не отвечает признакам исполнимости, направлен на затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о нарушении прав и законных интересов Банка, как кредитора ООО "Стимул" и об обоснованности заявленных требований о признании недействительным плана внешнего управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу N А60-1885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур