Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-1970/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-15951/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лисовой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011

по делу N А56-15951/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Колинько Эдуарда Борисовича

к 1.ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"

2. Лисовому Д.В.

3. Лисовой О.А.

4. ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

5. ЗАО "ОРБ-лэнд"

третьи лица:

1.АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"

2. Асхабов Гасан Магомедович

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Лисовая О.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011, которым было возвращено встречное исковое заявление.

При обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований:

- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, ответчикам, 3-м лицам заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку,

- абзаца части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не были приложены возвращенное встречное исковое заявление с отметкой канцелярии суда о принятии и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд (как следует из последнего абзаца обжалуемого определения Заявителю встречного иска было возвращено исковое заявление на 2 л. и приложенные документы на 31 л.).

В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба определением от 10.02.2012 была оставлена без движения.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений по 12.03.2012.

Копия определения апелляционного суда была направлена по адресу заявителя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: 195123, Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д.18, кв.67.

Вместе с тем почтовое отправление (заказное письмо N 190844 42 52983 9) было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "Возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата".

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, следует признать, что податель жалобы был извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1970/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен