Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-1182/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-48517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ж.А.Алыбиной

при участии:

от заявителя: Бут В.П. по доверенности от 05.10.2011, Гуревой М.Р. по доверенности от 28.11.2011 ;

от ответчика: Двоенько А.В. по доверенности от 16.01.2012 N 06-21/569, Федоровой С.Е. по доверенности от 21.10.2011 N 06-21/20130, Шаляпиной О.А. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виапром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 года по делу N А56-48517/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виапром"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решений о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виапром" (далее - общество, ОГРН 1089847260260, адрес: 125252, Москва, проезд Березовой Рощи, дом 12, строение 3, офис 1-а) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (198184, Санкт-Петербург, В.О., 9-линия, д.10, далее- таможенный орган) о классификации товара N 10210000-32-17/000630, 10210000-32-17/000631, 10210000-32-17/000632 от 20.07.2011 и требования N 0276/11/413 от 28.07.2011 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно оставлено без внимание то обстоятельство, что тот товар, который был ввезен по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210050/290610/0008614, N 10210050/140710/0009562, N 10210050/090710/0009278, поименованный как "изделия из синтетических нитей, снабженные крюками с обеих сторон: стяжка для крепления груза в транспортных средствах, изготовитель - AUTOTIME INDUSTRY INC, изготовитель - EASYPAL ENTERPRISES LIMITED" фактически представляет собой крепежные стяжки из витых канатов из полипропилена (буксирный канат) и должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ТС 5609 00 000 0, поскольку в указанную товарную позицию включаются изделия из канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные (товарная позиция "канаты и изделия из них" не включена и не поименована ни в товарной позиции 63, ни в подсубпозиции 6307 90 990 0). Общество указывает, что вывод таможенного органа о ввозе стяжек для груза в виде ремней и как следствие, указание неправильного кода ТН ВЭД ТС, сделан исключительно на информации, полученной по запросу от компании-производителя аналогичных товаров "MEGAPOWER", с которой у общества отсутствуют договорные отношения. Ссылка на акт таможенного досмотра необоснованна, поскольку указанный акт составлен относительно иной партии товара (с несовпадением артикула товара, грузополучателя и производителя товара) и за несколько месяцев раньше, чем ввезены спорные партии товара.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 28.10.2011 об идентификации товара с целью его классификации по ТН ВЭД ТС. Представители таможни против удовлетворения данного ходатайства возражали по причине отсутствия доказательств того, что представленный эксперту товар является именно тем товаром, в отношении которого приняты спорные решения о классификации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его и приобщает акт экспертизы от 28.10.2011 к материалам дела.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, свою позицию изложили в отзыве и письменных пояснениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, пояснив, что ввезенный и заявленный к таможенному оформлению спорный товар представляет собой стяжки для груза в виде ремней, а не витых канатов и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем классификационные решения и выставленное в адрес общества требование об уплате таможенных платежей являются правомерными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N SG0406 от 16.11.2009, заключенным с Компанией "SIRIUS GLOBAL LLP" (Англия), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, который предъявлен к таможенному оформлению по следующим ГТД: N 10210050/290610/0008614 "Изделия из синтетических нитей, снабженные крюками с обеих сторон: стяжка для крепления груза в транспортных средствах, изготовитель - AUTOTIME INDUSTRY INC (товар N 5); ГТД N10210050/140710/0009562 "Изделия из синтетических нитей, снабженные крюками с обеих сторон: стяжка для крепления груза в транспортных средствах, изготовитель - AUTOTIME INDUSTRY INC (товар N 6); ГТД N10210050/090710/0009278 "Изделия из синтетических нитей, снабженные крюками с обеих сторон: стяжка для крепления груза в транспортных средствах, изготовитель - EASYPAL ENTERPRISES LIMITED (товар N 6).

При оформлении спорного товара заявлен код ТН ВЭД ТС - 5609 00 000 0 "изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные). Ставка таможенной пошлины - 5%.

Товар по вышеуказанным ГТД выпущен таможенным органом 29.06.2010, 09.07.2010 и 14.07.2010 соответственно.

Вместе с тем, 28.07.2011 таможней в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей N 0276/11/413, в соответствии с которым обществу надлежит уплатить таможенные платежи и пени в сумме в связи с неправильной классификацией указанного выше товара. К требованию приложены решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 20.07.2011 N 10210000-32-17/000630, 10210000-32-17/000631, 10210000-32-17/000632.

Указанными классификационными решениями таможня признала несоответствующими требованиям таможенного законодательства решения Красносельского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 5609 00 000 0 ТН ВЭД ТС и отменила их, классифицировав ввезенный обществом товар в подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС - "Прочие готовые текстильные изделия, Готовые изделия прочие, подсубпозиция - прочие", ставка таможенной пошлины - 18%. Не согласившись с решениями о классификации товара и требованием об уплате таможенных платежей, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав доказанным таможенным органом факт ввоза стяжек для груза в виде ремней и как следствие, отсутствие у заявителя оснований для классификации спорного товара в подсубпозиции 5609 00 000 0 ТН ВЭД ТС.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ранее аналогичные требования содержались в статье 40 Таможенного кодекса РФ).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6(б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В группу 56 ТН ВЭД включены вата, войлок или фетр и нетканые материалы; специальная пряжа; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них.

В товарную позицию 5607 ТН ВЭД включаются бечевки, веревки, канаты и тросы, плетеные или неплетеные, или в оплетке или без оплетки, и пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, в оболочке или без оболочки из резины или пластмассы.

В товарную позицию 5609 ТН ВЭД включаются изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно примечанию 8 а) к разделу XI ТН ВЭД в группы 50-55 и 60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56 - 59 не включаются товары, являющиеся "готовыми текстильными изделиями" согласно примечанию 7 к разделу XI ТН ВЭД.

В группу 63 ТН ВЭД включены прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье. К каковым согласно пунктам 1 и 2 примечанию к группе 63 ТНВЭД отнесены: в подгруппу I - готовые изделия из любого текстильного материала, при этом в подгруппу I не включаются: а) товары групп 56 - 62; или б) одежда, бывшая в употреблении, или прочие изделия, бывшие в употреблении, товарной позиции 6309.

В товарную позицию 6307 ТН ВЭД включаются готовые изделия прочие, включая выкройки одежды.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По мнению таможенного органа, в ГТД N N10210050/290610/0008614, N10210050/140710/0009562, N10210050/090710/0009278 спорный товар следовало описать как "стяжки для груза в виде ремней из узкой шириной не более 30 см тканой ленты с натяжным устройством и крюками. Стяжки предназначены для крепления (обвязки) грузов". Данное описание товара содержится в оспариваемых классификационных решениях в графе 7 "Сведения о товаре, необходимые для классификации".

В обоснование правильности описания товара таможня ссылается на акт таможенного досмотра контейнера N GVDU 505198-0 (N 10206040/080410/000751), в котором один из товаров описан следующим образом: стяжки для груза в виде ремней из узкой, шириной не более 30 мм, тканой ленты с натяжным устройством с крюками, которые предназначены для крепления грузов; марка товара - MEGAPOWER, артикулы 73812, 73700, 73408, 73306, 73206, 73510, 73512.

Между тем, как видно из акта N 10206040/080410/000751, досмотр производился 08.04.2010 относительно партии товара, задекларированного по ДТ N 10210050/250410/0004568, ввезенного для ООО "АГАТ" по CMR N 11003104 от 05.03.2010 и инвойсу N 1784VK от 05.03.2010 (л.д.59, том 1).

Следовательно, в указанном акте отражен досмотр товара импортируемого в иной календарный период, иному грузополучателю и не имеющего отношение к товару, являющегося предметом спора по настоящему делу. Более того, актом досмотра установлено, что ввезен товар марки - MEGAPOWER, артикулы 73812, 73700, 73408, 73306, 73206, 73510, 73512, а в настоящем случае обществом оспаривается произведенная таможней классификация товара иного изготовителя и иных артикулов: AUTOTIME INDUSTRY INC, товарный знак "AUTOTIME", артикулы: М-73156Н, М-73358Н, М-73410Н, М-73412Н, EASEPAL ENTERPRISES LIMITED, товарный знак "EASEPAL", артикулы: М-73306, М-73408, М-73206, М-73510, М-73512, М-73700-2, М-73812 (л.д. 53-66, том 1).

Апелляционный суд не принимает ссылку таможенного органа на информацию и фотографии, полученные с официального интернет-сайта компании MEGAPOWER, согласно которым выпускаемые данной компанией изделия (артикула М-73156Н, М-73206, М-73306, М-73358Н, М-73408, М-73410Н, М-73412Н, М-73510, М-73512, М-73700, М-73812) являются стяжками для груза в виде тканевых ремней, готовыми к использованию, поскольку по спорным ГТД фактически ввезен товар другого изготовителя - компании AUTOTIME INDUSTRY INC, товарный знак "AUTOTIME" и компании EASEPAL ENTERPRISES LIMITED, товарный знак "EASEPAL". Иного таможенным органом не доказано.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ именно на таможенный орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, что компании изготовители AUTOTIME INDUSTRY INC и EASEPAL ENTERPRISES LIMITED, помимо продукции со своим товарным знаком, выпускают и продукцию маркированную знаком MEGAPOWER, а также факта поставки продукции со знаком MEGAPOWER в адрес общества.

Таможенный орган не отрицает, что фактически спорный товар не досматривался, а его описание получено таможенным органом исключительно по схожим артикулам товаров производимых компанией MEGAPOWER. Между тем, совпадение артикулов товаров (либо их отсутствие), указанных на интернет-сайте данной компании и артикулов, принадлежащих иным производителям (указанных обществом в спецификациях и грузовых таможенных декларациях), является явно недостаточным для осуществления классификации товара в настоящем случае.

Таким образом, таможенный орган в оспариваемых решениях классифицировал товар, выпускаемый компанией MEGAPOWER под своей маркой указав код ТН ВЭД 6307 90 990 0, а не товар, фактически ввезенный и задекларированный обществом по ГТД

Следовательно, наличие у таможенного органа информации о классификации на таможенных постах Российской Федерации и в таможенных органах иностранных государств (Австрия, Бельгия, Чехия) товара с таким же описанием как у компании MEGAPOWER по коду 6307 90 990 0, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку никаких иных доказательств в обоснование своих доводов таможенный орган не представил, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерного отнесения спорного товара к позиции 6307.

В свою очередь общество, ссылаясь на Пояснения к товарной позиции 5609 ТН ВЭД ТС, утверждает, что ввезенный обществом товар представляет собой крепежные стяжки из витых канатов из полипропилена (буксирный канат), который не может быть отнесен к коду 6307 ТН ВЭД ТС.

Так, в трех спорных декларациях (в графе 31) импортируемый товар описан как: "изделие из синтетических нитей, снабженные крюками с обеих сторон: стяжка для крепления груза в транспортных средствах". Аналогичное описание товара содержится: в упаковочных листах N 5626VK от 29.06.2010, N 5907VK от 09.07.2010 и N 5303VK от 22.06.2010, спецификациях от 29.06.2010 и от 09.07.2010 к контракту NSG0406 от 16.11.2009, пунктом 1.2. которого предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент товара определяются в спецификациях к партиям товара.

Оценив представленный обществом акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 28.10.2011, апелляционный суд усматривает, что предметом исследования данной экспертизы являлся товар, ввезенный по иному контакту (заключенному между компанией ООО "АГАТ" и компанией "VELITECH LLP") и инвойсу N 1784VК от 05.03.2010, без указания в заключении информации об изготовителе и артикуле товара. Следовательно, вывод эксперта, что ввозимый ООО "АГАТ" канат из синтетических волокон, снабженный металлическими крюками с обеих сторон по способу изготовления не является изделием из ткани и не является текстильным изделием, не может быть распространен на импортированный обществом товар по иному контракту, инвойсу и CMR. Таким образом, данный акт экспертизы позицию общества не подтверждает.

В то же время, при отсутствии со стороны таможни достоверных доказательств, подтверждающих факт ввоза обществом по ГТД N 10210050/290610/0008614, 10210050/140710/0009562, 10210050/090710/0009278 стяжек для груза в виде ремней из тканой ленты, следует признать, что оснований для принятия спорных решений о классификации спорного товара в подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС, и соответственно, направления в адрес общества требования об уплате таможенных платежей и пеней, не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-48517/2011 отменить.

Признать недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, адрес: 199 034, город Санкт-Петербург, 9-я линия В.О. дом 10) N 10210000-32-17/000630, 10210000-32-17/000631, 10210000-32-17/000632 от 20.07.2011 о классификации товара и требование N 0276/11/413 от 28.07.2011 об уплате таможенных платежей.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виапром" (ОГРН 1089847260260, адрес: 125252, Москва, проезд Березовой Рощи, дом 12, строение 3, офис 1-а) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова