Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-2790/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-41374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мажирин М.Е., доверенность от 27.02.2012;

от 3-го лица: Петров А.В., доверенность от 20.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2790/2012) рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-41374/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (СПб ГУП "Пушкинский ТЭК")

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника" (далее - ООО "НПО Котлотехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (как солидарного должника по договору от 25.07.2008 N 03-07/08, далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК") 1 189 775 рублей 12 копеек задолженности и 339 408 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 15.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, привлечение СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" к исполнению солидарного обязательства по договору от 25.07.2008 N 03-07/08 не обосновано.

ООО "НПО Котлотехника", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Лентеплоснаб" (заказчик) и ООО "НПО Котлотехника" (исполнитель) заключен договор от 25.07.2008 N 03-07/08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического освидетельствования, экспертизы промышленной безопасности и паспортизации оборудования, установленного на котельных ЗАО "Лентеплоснаб". Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в сумме 1 722 002 рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно в размере 100 % на основании акта сдачи-приемки, подписанного со стороны заказчика и исполнителя. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ (пункт 2.4).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Лентеплоснаб" обязательства по оплате произведенных работ послужило основанием для обращения ООО "НПО Котлотехника" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 189 775 рублей 12 копеек задолженности, а так же о взыскании 203 905 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение денежного обязательства.

Решением от 28.06.2011 по делу N А56-12954/2011 суд первой инстанции, признав требования ООО "НПО Котлотехника" обоснованными и по праву и по размеру.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2011 решение суда первой инстанции от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, в рамках дела N А56-12954/2011 установлена обязанность ЗАО "Лентеплоснаб" по перечислению ООО "НПО Котлотехника" 1 189 775 рублей 12 копеек задолженности и 203 905 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 957 рублей 70 копеек расходов по госпошлине.

До настоящего времени решение от 28.06.2011 не исполнено. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "НПО Котлотехника" в арбитражный суд с иском о взыскании с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" (как солидарного должника по договору от 25.07.2008 N 03-07/08) 1 189 775 рублей 12 копеек задолженности и 339 408 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2011.

Суд первой инстанции признал требования ООО "НПО Котлотехника" обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ЗАО "Лентеплоснаб" заключило договор N 03-07/08 от 25.07.2008 на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 между ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПБ".

Соглашением об изменении договора простого товарищества от 30.11.1998 года от 14.09.2006 ГУП "ТЭК СПБ" заменен на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс".

29.04.2011 стороны договора простого товарищества подписали дополнительное соглашение к договору о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" солидарным должником по договору N 03-07/08 от 25.07.2008.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В силу требований пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства ЗАО "Лентеплоснаб" по оплате задолженности за выполненные работы возникли в результате осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества, иск заявлен и должен быть удовлетворен за счет солидарного ответчика - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда обоснованно предъявлены к солидарному ответчику.

Спор по размеру основного долга отсутствует.

В связи с нарушением денежного обязательства истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2011 в сумме 339 408 рублей 74 копеек.

Возражений по арифметической правильности расчета процентов ответчиком не приведено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-41374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина