Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-718/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А71-9382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростверк": Сердюк Д.А., доверенность от 22.11.2011, паспорт;

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростверк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2011 года

по делу N А71-9382/2011

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

о взыскании денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома на текущий и капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее - ООО "Ростверк") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (с учетом уточнения наименования ответчика, определение суда от 03.11.2011 - л.д. 94-96, далее - ГЖУ) о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от жителей дома N 96 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска по состоянию на 30.06.2010 и предназначенных на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 869 512 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 595 руб. 68 коп за период с 27.08.2010 по 24.08.2011 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 822 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом - л.д. 6-7, 9, 69-70, 94-96).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года (резолютивная часть от 23.11.2011, судья Е.В. Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 112-116).

Истец (ООО "Ростверк") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что внесение собственниками многоквартирного дома платы за текущий и капитальный ремонт подтверждается приобщенными к материалам дела копиями счетов-квитанций за период с 01.01.2007 по 30.06.2010, а также ответами ГЖУ N 7955/28-07 от 30.10.2009 и N 1688/01-11/28 от 24.09.2009 на заявления уполномоченного представителя собственников дома Фатхуллиной Л.Б. с указанием поступивших денежных средств от собственников многоквартирного дома в адрес ГЖУ и израсходованных по целевому назначению. 03.03.2010 собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с ГЖУ, выбрав управляющей организацией ООО "Ростверк". Поскольку средства, получаемые от собственников помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, неизрасходованные ответчиком денежные средства подлежат возврату собственникам. 10.08.2010 собственники дома приняли решение о наделении правом на получение собранных по состоянию на 30.06.2010 с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 96, денежных средств на текущий и капитальный ремонт управляющую компанию ООО "Ростверк". Обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, в связи с чем уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту зданий и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения полномочий по управлению являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, денежные средства, собранные ГЖУ с собственников многоквартирного дома и неизрасходованные по целевому назначению на текущий и капитальный ремонт, должны перейти к вновь избранной управляющей организации.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил удовлетворить исковые требования. Заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу, а именно локальной сметы, актов выполненных работ, договора с обслуживающими, подрядными организациями, актов сверок взаимных расчетов, протоколов и бюллетеней собрания собственников многоквартирного дома об утверждении перечня работ, размера их финансирования, направленных на текущий и капитальный ремонт в период 2009-2009 годов. Пояснил, что ранее у ГЖУ указанные документы не истребовал, аналогичного ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных частью 4 статьи 66 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Доказательств невозможности самостоятельно получить указанные доказательства и представить их в суд первой инстанции истец не представил.

Ответчик (ГЖУ) в судебное заседание 13.03.2012 представителя не направил. В письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 28.12.2005, договора управления многоквартирным домом N 566/11 от 16.02.2007 (л.д. 14-16) ГЖУ осуществляло управление жилым домом N 96 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

03.03.2010 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 96 приняли решения (протокол заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.03.2010. - л.д. 17): о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ГЖУ, о выборе ООО "Ростверк" организацией, управляющей многоквартирным домом; о выборе Фатхуллиной Л.Б уполномоченным представителем собственников.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Ростверк" заключены договоры управления многоквартирным домом от 19.903.2010 (л.д. 18-22).

10.08.2010 собственники многоквартирного жилого дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 96 - л.д. 23) приняли решение о наделении управляющей компании ООО "Ростверк" правом на получение собранных по состоянию на 30.06.2010 с собственников многоквартирного дома ГЖУ денежных средств на текущий и капитальный ремонт для направления на проведение текущего и капитального дома силами ООО "Ростверк".

Во исполнение решения общего собрания истец 30.06.2010 обратился к ответчику с требованием о перечислении ООО "Ростверк" собранных по состоянию на 30.06.2010 с собственников многоквартирного дома денежных средств на текущий и капитальный ремонт (л.д. 24).

Поскольку ответчик предъявленное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика статуса управляющей организации дома N 96 по ул.30 лет Победы г. Ижевска в спорный период, отсутствия доказательств невыполнения ГЖУ условий договора управления в части обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта, а также доказательств, подтверждающих наличие у ГЖУ неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома на оплату расходов по текущему и капитальному ремонту, то есть из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

С учетом приведенных норм права, содержания договора управления от 19.03.2010 и решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 10.08.2010, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 96 наделили управляющую компанию ООО "Ростверк" правом на получение собранных по состоянию на 30.06.2010 с собственников многоквартирного дома ГЖУ денежных средств на текущий и капитальный ремонт для направления на проведение текущего и капитального дома силами ООО "Ростверк", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом, определенных в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае относится к иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО "Ростверк" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым N 96 по ул. 30 лет Победы в г. Ижевске до 30.06.2010 осуществляло ГЖУ, с 01.07.2010 - ООО "Ростверк".

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Как указывает истец, ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от жильцов многоквартирного жилого дома N 96 по ул.30 лет Победы г. Ижевска денежные средства на текущий и капитальный ремонт дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему, капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика к истцу перешли к ООО "Ростверк".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правильно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Сумму неосновательного обогащения по состоянию на 30.06.2010 - 869 512 руб. 77 коп. истец рассчитал исходя из сумм неизрасходованных на текущий ремонт - 272 507 руб. 42 коп., на капитальный ремонт - 100 319 руб. 81 коп., указанных ГЖУ в ответах от 30.10.2009 N 7955/28-07, от 24.04.2009 N 1688/01-11/28 (л.д. 26,27), а также расчетным путем, исходя из площади дома и размера платы на текущий и капитальный ремонт. При этом, поскольку органом местного самоуправления (л.д. 98-100) был установлен размер платы на содержание и ремонт жилого помещения без выделения из него платы за текущий ремонт, ООО "Ростверк", исчисляя размер исковых требований использовало произвольно уменьшенный размер платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Приобретенными (в том числе, неосновательно) могут считаться денежные средства, фактически полученные ответчиком.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление жильцами и получение ответчиком денежных средств на проведение капитального ремонта в размере 537 715 руб. 55 коп., на осуществление текущего ремонта - в сумме 331 797 руб. 22 коп. Исчисленный расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным.

Сведения об остатке денежных средств, содержащиеся в ответах ГЖУ от 30.10.2009 N 7955/28-07, от 24.04.2009 N 1688/01-11/28, представлены по состоянию на 01.04.2009 (капитальный ремонт), на 01.10.2009 (текущий ремонт), в связи с чем не могут быть расценены доказательством того обстоятельства, что денежные средства в указанном размере не были израсходованы ответчиком по назначению и имелись у ГЖУ на 30.06.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный истцом период, ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению для проведения текущего и капитального ремонта истребуемую ООО "Ростверк" сумму денежных средств на текущий и капитальный ремонт. Выставленные ответчиком жильцам квитанции с подтверждением их оплаты каждым из жильцов в каждый месяц спорного периода истцом не представлены.

Согласно справке Муниципального автономного учреждения "Расчетно-информационный центр" у собственников помещений многоквартирного дома имеется задолженность по внесению платы за содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт (л.д. 101-102).

Ответчик представил отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом от 16.02.2007 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 103, 104), из которых следует, что на остатке у ГЖУ на 31.12.2010 имеется задолженность в сумме 17 070 руб. 06 коп. Денежных средств по капитальному ремонту на счете ГЖУ не имеется, денежные средства в сумме 417 909 руб. 63 коп. находятся на лицевых счетах собственников (л.д. 105-107), и могут быть получены последними, при этом часть собственников уже обратились с соответствующими заявлениями и получили денежные средства со своих лицевых счетов (л.д. 76-77).

Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены, денежные средства перечислены ответчику жителями многоквартирного жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 96, в соответствии с нормами жилищного законодательства, то есть при наличии правового основания; израсходованы ГЖУ на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту жилого дома, доказательств наличия у ГЖУ неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома на оплату расходов по текущему и капитальному ремонту материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается наличия на стороне ответчика обогащения в форме сбережения, фактов имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца - потерпевший.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер неосновательного обогащения является истец. Доказательств, опровергающих расчет ответчика, ООО "Ростверк" не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнес на истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года по делу N А71-9382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина