Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2651/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-109250/11-25-721

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г.Н, Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУИпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-109250/11-25-721

по иску ООО фирма "Балтий" (ИНН 7803018008, ОГРН 1037843000942, адреса: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 19, пом. 35-Н; 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 31, стр. 1, оф. 53)

к ЗАО "СУИпроект" (ИНН 7710002781, ОГРН 1027700105861, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.1/2, корп. 4)

о взыскании 13.821.402 руб. 08 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Балтий" обратился в Арбитражный суд г. исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СУИпроект" 13.821.402 руб. 08 коп., составляющих в том числе: 12.797.594 руб. 52 коп. задолженность по договору от 18.01.2007 г.. N ГД-308/СП-57, 1.023.807 руб. 56 коп. неустойку за период с 22.04.2009 г.. по 27.09.2011 г.., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением от 23 декабря 2011 года по делу N А40-109250/11-25-721 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства о том, что истцом выполнены работы с нарушением договорных сроков, с опозданием на 438 дней, в связи с чем, с истца подлежит взысканию неустойка в порядке пункта 7.2 договора.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-109250/11-25-721.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.01.2007 г.. между сторонами был заключен договор N ГД-308/СП-57, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству вдавливаемых свай. Часть 2. Зона котлована. Участок в осях "1-3/А-Е" и "8-10/А- Е" в соответствии с проектной документацией шифр N 12-54-3.2 на объекте: "Реконструкция и реставрация 2-ой очереди основного здания ГАБТ России по адресу: г. Москва, Театральная пл.,вл.1", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.4.6. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости и выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по договору и результат передал ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанных сторонами на общую сумму 329 043 030 руб. 01 коп.

В свою очередь, ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 316.245.435 руб. 49 коп., в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 12.797.594 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, доказательств перечисления суммы задолженности или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12.797.594 руб. 52 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 25 банковских дней, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости неоплаченных работ, за период с 22.04.2009 г.. по 27.09.2011 г.. в размере 1.023.807 руб. 56 коп.

Также арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходы истца, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 30.000 руб., поскольку подтверждены договором на оказание юридических услуг от 21.09.2011 г.. N 21/09-11, платежными поручениями от 23.09.2011 г.. N 1180, от23.09.2011 г.. N 1181.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдения истцом сроков выполнения работ, в связи с чем, с истца подлежит взысканию неустойка, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, встречный иск с данным требованиям ответчик не заявлял.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-109250/11-25-721.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-109250/11-25-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУИпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова