г. Саратов |
|
13 марта 2012 г. |
Дело N А57-10159/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в заседании: Чернавина С.Н., представителя Стежко Е.А. по доверенности Смагин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стежко Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2011 года по делу N А57-10159/2011, принятое судьей Комлевой Л.П.,
по иску Чернавина Сергея Николаевича, г. Саратов,
к Стежко Евгению Анатольевичу, г. Саратов,
третье лица: общество с ограниченной ответственностью "СТЕМА-триада", г. Саратов,
учредители ООО "СТЕМА-триада": Поплавский Михаил Петрович, г. Саратов, Сандалов Александр Михайлович, г. Саратов,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением Чернавин С.Н. (истец) к Стежко Е.А. (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 744 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 934 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в обществе "СТЕМА-триада" от 28.09.2008 г. в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 г. по 14.06.2011 г. в размере 40 755 рублей 55 копеек.
С вынесенным решением суда первой инстанции Стежко Е.А. не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Чернавин С.Н. обладал 34 % доли в уставном капитале ООО "СТЕМА-триада".
28.09.2008 г. на основании протокола N 2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СТЕМА-триада" (далее - ООО "СТЕМА-триада") от 26.09.2008 г. между Чернавиным С.Н. и Стежко Е.А. был подписан договор купли-продажи доли в Обществе с ограниченной ответственностью "СТЕМА-триада".
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате доли в уставном капитале Общества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
Согласно пункту 1 договора Поставщик передает в собственность Покупателя 34 % принадлежащей ему доли в Обществе с ограниченной ответственностью "СТЕМА-триада", зарегистрированное Администрацией г. Саратова 28.08.2001 г.., ОГРН 1026403041830. Номинальная стоимость доли составляет 3 400 рублей, что соответствует 34 % уставного капитала общества.
Согласно пункту 3 договора Покупатель приобрел указанную долю по номинальной стоимости. Денежные средства в счет оплаты продаваемой доли переданы Покупателем в полном объеме на момент подписания данного договора.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не исполнил, что подтверждается распиской от 16.10.2009 г., согласно которой ответчик обязуется вернуть истцу оставшуюся часть долга за приобретенную фирму в размере 400 000 рублей до 30.12.2009 г.
Таким образом, сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества состоялась, содержала существенные условия и была совершена в надлежащей форме уполномоченными лицами.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате доли в уставном капитале Общества.
В обоснование своих требований взыскании о задолженности истец представил в материалы дела долговую распиской от 16.10.2009 г., согласно которой задолженность в размере 400 000 руб. ответчик обязался погасить до 30.12.2009 г., а также материалы дела Кировского районного суда города Саратова N 2-83/2011.
Так, из возражений на исковое заявление, содержащихся в материалах гражданского дела N 2-83/2011 (л.д. 19) следует, что согласно Протоколу N 2 общего собрания участников ООО "СТЕМА-триада" учредители Чернавин С.Н., Поплаский М. Н., Сандалов А.М. выразили намерение о продаже своих долей в уставном капитале Общества Стежко Евгению Анатольевичу, в связи с чем, были заключены предварительные договора купли-продажи доли каждым из участников Общества.
Чернавин С.Н. определил стоимость своей доли в Обществе в размере 400 000 руб. В связи с тем, что в определенный Продавцом и Покупателем срок ответчик не передал полную сумму, Покупатель в качестве гарантии выдал Продавцу расписку.
Таким образом, ответчик признал факт совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТЕМА-триада" по цене, указанной в расписке, совершенной в письменной форме.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Максимова Т. П., которая подтвердила факт совершенной между Чернавиным С.Н. и Стежко Е. А. сделки купли-продажи и передачи доли в уставном капитале Общества ответчику за сумму 400000 рублей.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.
Поскольку задолженность оплате доли не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 400 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его расписка не является соглашением об изменении договора купли-продажи долей, поскольку не содержит сведений о предмете договора (не указана продаваемая фирма), цене сделки и основном (изменяемом) договоре.
Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено совокупностью представленных суду доказательств, в т.ч. и распиской, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательства заключения между сторонами каких-либо иных договоров о продаже долей в обществе, к которым могла бы относиться спорная расписка.
В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В суд первой инстанции истцом предоставлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, с указанным расчётом суд согласился только в части, потому как период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, был выбран неправильно.
Суд установил, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 400 000 руб. за период с 31 декабря 2009 г. по 14 июня 2011 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7%.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2009 года по 14 июня 2011 года составил 40 755 руб. 55 коп.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил и исчислил проценты за период, не превышающий фактическую просрочку, и правильно применил размер процентов, действующий на момент вынесения решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2011 года по делу N А57-10159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
А.В. Смирников |
Судьи |
Ю.А. Комнатная |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
...
В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В суд первой инстанции истцом предоставлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, с указанным расчётом суд согласился только в части, потому как период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, был выбран неправильно.
Суд установил, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 400 000 руб. за период с 31 декабря 2009 г. по 14 июня 2011 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7%."
Номер дела в первой инстанции: А57-10159/2011
Истец: Чернавин Сергей Николаевич
Ответчик: Стежко Евгений Анатольевич
Третье лицо: конкурсный управляющий ООО "СТЕМА-триада" Вагина С. Н., ООО "СТЕМА-триада", Поплавский М. П., Сандалов А. М.
Хронология рассмотрения дела:
22.01.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11775/12
21.11.2012 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-10159/11
12.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4977/12
13.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-844/12
05.12.2011 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-10159/11