Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 16АП-353/12

г. Ессентуки

14 марта 2012 г.

Дело N А22-1543/2011

14 марта 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 марта 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Цеденова Александра Юрьевича, Манджиева Владимира Эняевича и Оконовой Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2011 по делу N А22-1543/2011 по исковому заявлению Цеденова Александра Юрьевича, Манджиева Владимира Эняевича и Оконовой Ларисы Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте, Бамбаеву Владимиру Харцхаевичу, Оконовой Валинтине Харцхаевне, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН/ОГРН - 0814074080, 1030800758416) о признании недействительными записей о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Стандарт" (судья Хазикова В.Н.),

в судебное заседание явились:

от Цеденова Александра Юрьевича - Цеденов А.Ю. (лично),

от Манджиева Владимира Эняевича - Сафонов С.И. по доверенности от 07.05.2011, Лариев К.Д. по доверенности от 07.05.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

Цеденов А.Ю., Манджиев В.Э., Оконова Л.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция), Бамбаеву В.Х., Оконовой В.Х. о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Стандарт", обязании ИФНС России по г. Элисте восстановить записи в ЕГРЮЛ в отношении принадлежащих участникам ООО "Стандарт" долей уставного капитала ООО "Стандарт" по состоянию на 11.12.1996 года (внести исправления в запись ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 1030800758416), признании недействительными решения ИФНС России по г. Элисте и записи о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией не внесены сведения об учредителях общества в соответствии с уставом общества от 11 ноября 1996 года и Протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "Стандарт".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с данным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что ими не утрачено право на истребуемые доли, поскольку данные доли не перешли к обществу и не распределены между участниками общества. По мнению заявителей, права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежит защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (Президиум ВАС РФ от 28.06.2011 N 972/11). Кроме того, заявители указали, что притязаний в отношении спорных долей общества со стороны ответчиков не имеется, в связи с чем отказ в иске не обоснован. (Президиум ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08).

В судебном заседании 14.03.2012 представители Манджиев В.Э. и Цеденов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания от Оконовой В.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя для участия в судебном заседании, назначенном на 14.03.2012.

Заявители апелляционной жалобы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Учитывая, что ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, а также отсутствие доказательств уважительности не явки представителя Оконовой В.Х., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, судебную волокиту, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, Оконова В.Х. извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, отсутствие возможности явки ее представителя, а также иные внутренние организационные проблемы данного лица, обратившегося с ходатайством, в рассматриваемом случае не влияют на возможность направления для участия в судебном разбирательстве иных представителей лица, либо участи Оконовой В.Х. лично.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей Манджиева В.Э. и Цеденова А.Ю., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, в соответствии с уставом ООО "Стандарт", зарегистрированным Государственной Регистрационной палатой Республики Калмыкия 11 декабря 1996 года N 2042 в реестре за N Э-V-1968, размер Уставного капитала составил 10 000 000 рублей.

Размер долей каждого из участников; размер, состав, сроки и порядок внесения вкладов; ответственность за нарушение обязательства по внесению вкладов определяются Учредительным договором общества.

Учредительным договором общества от 11.11.1996 установлены следующие участники и вклады: Оконова В.Х..- 2 000 000 рублей, что составляет 20% уставного капитала; Оконова Л.А.. - 2 000 000 рублей, что составляет 20% уставного капитала; Цеденов А.Ю.-2 000 000 рублей, что составляет 20% уставного капитала; Бамбаев Б. Х. - 2 000 000 рублей, что составляет 20% уставного капитала; Манджиев В.Э. - 2 000 000 рублей, что составляет 20% уставного капитала.

На основании заявления Бамбаева В.Х. регистрирующим органом было принято решение N 1287 от 31.01.2003 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года. В сообщение сведений о юридическом лице подписанном и представленным генеральным директором, подпись на документах его и личность удостоверена нотариусом, количество учредителей указано - 5 физических лиц, однако сведения об учредителях были представлены только на Бамбаева В.Х., Оконову В.Х., Манджиева В.Э. Сведения на Цеденова А.Ю. и Оконову Л.А. представлены не были, в связи с чем в едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей общества указаны Бамбаев В.Х., Оконова В.Х. и Манджиев В.Э. размер вклада в уставной капитал указан лишь у Бамбаева В.Х.

Посчитав, что права участников общества прекращены незаконно, в связи с непредставлением сведений к внесению в реестр юридических лиц, касающихся сведений о юридическом лице, не но не связанных с изменениями в учредительных документах, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее-Федеральный закон о регистрации) уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, обществом для государственной регистрации юридического лица ООО "Стандарт" представлен полный перечень документов, в связи с чем налоговым органом произведена регистрация общества на основании решения от 31.01.2003 N 1287.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Предусмотренные п.п.1-2 ст. 17 Закона о регистрации документы в регистрирующий орган обществом представлены и имеются в материалах дела. Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, установленных п. 1 ст.23 Закона о регистрации.

При этом, 06.02.2007 регистрирующим органом в порядке самоконтроля произведены изменения в сведениях о регистрации общества, допущенные при первоначальной регистрации.

По настоящему делу заявлен иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истцы, считающие себя собственниками доли в уставном капитале общества, соответствующие права которых не оформлены и не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление титула собственника. При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как о владельце доли в уставном капитале общества в размере 100% от его уставного капитала.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям невладеющего собственника, направленным на защиту своего владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо, проявив разумную осмотрительность, должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцами предъявлен иск о признании права собственности, а не требование об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах, общее собрание участников проводится ежегодно не ранее 1 февраля и не позднее 30 апреля каждого года. Согласно пункту 8.4.1 устава общества в редакции 1996 года, собрание участников общества созывается два раза в год, причем таким образом, чтобы между заседаниями прошло не более 9 месяцев.

Реализация прав участника непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. Участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям.

Из материалов дела следует, что истцы не принимал участия в деятельности общества с 07.04.2001, т.е. более 10 лет. Действуя добросовестно и осмотрительно, истцы могли и должны были узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного им срока.

Ссылка заявителя жалобы о том, что права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежит защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (Президиум ВАС РФ от 28.06.2011 N 972/11), подлежит отклонению, поскольку пропуск процессуального срока на защиту нарушенного права при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, истцы должны были знать о нарушении своих прав после 30 апреля 2004 года (не ранее проведения очередного собрания участников общества за 2003 год) и также после 30.04.2008 (не ранее проведения очередного собрания за 2007 год), так как изменения в ЕГРЮЛ о составе учредителей общества внесены налоговым органом 31.01.2003 и 06.02.2007. Проявляя необходимую степень осмотрительности и добросовестности, истцы могли обратиться к обществу с заявлением о представлении необходимых документов о деятельности общества, в том числе в судебном порядке, и узнать, что не являются участниками общества.

Иск по настоящему делу подан в суд 30.08.2011, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Ответчики заявили о применении исковой давности (т. 1, л.д. 38, 144).

Доказательств того, что общие собрания участников общества по итогам 2002 - 2007 годов не проводились либо истец не был надлежащим образом извещен об их проведении, не принимал в них участия или ему чинились в этом препятствия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец, пользуясь разумно и добросовестно правами, предоставленными ему Законом об акционерных обществах и уставом общества, и проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать об изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ об участниках общества от 31.01.2003 и от 06.02.2007 не позднее соответственно апреля 2004 и апреля 2008 годов.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как о наличии правовых оснований для его восстановления, в деле не имеется.

Документального подтверждения того, что истец реально не имел возможности узнать о нарушении своих прав и доказательств невозможности получения выписки с 01.02.2003 и с 07.02.2007 в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требования о признании права собственности на доли в уставном капитале общества и обязании налоговый орган восстановить записи в отношении спорных долей истцам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пропуск процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными решения налогового органа от 31.01.2003 и записи в реестре юридических лиц от 06.02.2007 у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителей о том, что притязаний в отношении спорных долей общества со стороны ответчиков не имеется, в связи с чем отказ в иске не обоснован (Президиум ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцами не представлено доказательств подтверждающих их право на истребуемые доли, при этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08 сказано, что если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в Государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником, в связи с чем указанное постановление не применимо к рассматриваемому спору учитывая пропуск истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2011 по делу N А22-1543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко