Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-1659/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-111086/10-103-426

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г.., вынесенное судьёй С.В. Гончаренко

по делу N А40-111086/10-103-426б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 7717630619, ОГРН 5087746332262) требование ООО Научно-инженерная компания "Сварка" в размере 14 274 932 рубля 16 копеек

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 г.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее по тексту - ООО "СтройИндустрия") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шалин А.С.; сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.07.2011 г..

Общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" (далее по тексту - ООО Научно-инженерная компания "Сварка") в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 274 932 рубля 16 копеек.

Определением от 21 декабря 2011 г.. требования ООО Научно-инженерная компания "Сварка" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройИндустрия" в размере 14 274 932 рубля 16 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, должник - ООО "СтройИндустрия", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

ООО Научно-инженерная компания "Сварка", ФГУП "Морсвязьспутник", временного управляющего ООО "СтройИндустрия" Шалина А.С., ЗАО "Ванкорнефть", ИФНС России N 17 по г. Москве, ООО"Востокэлектросервис", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявление ООО Научно-инженерная компания "Сварка" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно установил, что требование не является текущим и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно включены в реестр требований кредиторов и удовлетворению в размере и очередности, установленных ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела: договором субподряда N 1 от 23.01.2009 г., актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что работа по договору не принималась, а акты не подписывались, отклоняются апелляционным судом, поскольку, опровергаются материалами дела, в том числе актами формы КС-2, КС-3, актами сверки, на которых имеется печать должника и подпись ответственного лица должника; какие либо заявления по объему и качеству работ не были заявлены должником в сроки, определенные договором и законом, кроме того, согласно платежных документов, находящихся в материалах дела, должником проводилась частичная оплата работ по договору без предъявления каких-либо претензий к объему, качеству и срокам проведения работ, что свидетельствует о выполнении и сдаче работ ООО Научно-инженерная компания "Сварка".

Довод заявителя жалобы о том, что договор субподряда N 1 от 23.01.2009 г.. является незаключенным, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку у сторон не возникли разногласия по сроку выполнения работ, стороны приступили к исполнению договора, о чем свидетельствуют платежные поручения о частичной оплате работ, акты о приемке выполненных работ, находящиеся в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор между сторонами является заключенным.

Доводы должника о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, ввиду того, что данный вывод документально заявителем не подтвержден, следовательно противоречит ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 г.. по делу N А40-111086/10-103-426б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан