Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-2235/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-61823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Коган Н.М. по доверенности от 01.02.2012 N 25

от ответчика (должника): Сошенко Н.В. по доверенности от 11.03.2012 N 18/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2235/2012) (заявление) СП ЗАО "АМИРА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-61823/2011 (судья Ульянова М.Н.) об обеспечении иска, принятое

по иску (заявлению) ООО "Потенциал Энерго"

к СП ЗАО "АМИРА"

о взыскании 5 137 828,02 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал Энерго" (место нахождения: 188380, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Вырица, улица Московская, дом 61, ОГРН 1074705000017) (далее - ООО "Потенциал Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "АМИРА" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 51, литер Д, ОГРН 1027804194549) (далее - СП ЗАО "АМИРА", ответчик) 5 137 828,02 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие недопоставки товара, оплаченного по счету от 25.05.2011 N Сч11-0789, а также 83 398,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно ООО "Потенциал Энерго" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие СП ЗАО "АМИРА" и находящееся у него или других лиц, в размере 5 188 017,16 руб. Указанная сумма сложилась из суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Определением суда от 15.12.2011 ходатайство удовлетворено. На денежные средства СП ЗАО "АМИРА", имеющиеся на его расчетном счете N 40702810055160000900 в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653, а также поступившие на корреспондентский счет банка на имя СП ЗАО "АМИРА", в том числе на денежные средства, которые поступят на счет СП ЗАО "АМИРА" и корреспондентский счет банка на имя СП ЗАО "АМИРА" в будущем, наложен арест в размере 5 188 017,16 руб.

В апелляционной жалобе СП ЗАО "АМИРА", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм права, просит определение суда об обеспечении иска от 15.12.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял обеспечительные меры, поскольку ООО "Потенциал Энерго" не обосновало свои требования о принятии обеспечительных мер, доводы, изложенные в ходатайстве носят предположительный характер и не подтверждены. Кроме того, суд, принимая обеспечительные меры неправомерно в сумму обеспечения, включил расходы по государственной пошлине, поскольку сумма исковых требований составляет 5 137 828,02 руб., а суд принял обеспечительные меры на сумму 5 188 017,16 руб. (5 137 828,02 + 48 689,14 (госпошлина)), что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СП ЗАО "АМИРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Потенциал Энерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Потенциал Энерго" сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанций, придя к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение уменьшения объема имущества должника принял обеспечительные меры, истребуемые ООО "Потенциал Энерго".

Кроме того суд указал, что приведенные в заявлении обстоятельства, в частности, непринятие ответчиком каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, свидетельствуют о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 15.12.2011 подлежит отмене, поскольку оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Потенциал Энерго" указало только на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и для предотвращения причинения истцу значительного материального ущерба. Данный довод заявителя основан на предположениях и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Из настоящего дела не следует, что ООО "Потенциал Энерго" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер в интересах истца приведет к причинению значительного ущерба последнему, а также к невозможности исполнения решения суда, в том числе в виде совершения ответной стороной действий, способствующих уменьшению своего имущества или к тому подобным обстоятельствам.

Следовательно, ООО "Потенциал Энерго" не обосновало того, что непринятие мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Вероятность причинения ООО "Потенциал Энерго" значительного ущерба также не подтверждается материалами дела.

Вывод суда о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку ответчиком не принимаются какие-либо меры по погашению имеющейся задолженности, неправомерен, поскольку факт наличия задолженности, принятия или непринятия ответчиком каких либо мер по ее погашению может быть установлен судом только при рассмотрении настоящего дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления и назначении его к рассмотрению.

Поскольку ООО "Потенциал Энерго" заявляя ходатайство о применение обеспечительных мер, не указало конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представило доказательств в подтверждение своих доводов, то апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства.

Таким образом, с учетом изложенного определение суда от 15.12.2011 подлежит отмене, а заявление ООО "Потенциал Энерго" о принятии обеспечительных оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-61823/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска - отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова