Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-22008/11

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-23053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от заявителя: Ступа А.А. по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

от ОАО "Выборг-банк": Никифорова Е.Л. представитель по доверенности от 10.01.2012 N 45, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22008/2011) открытого акционерного общества "Выборг-банк" (ОГРН: 1024700000071, адрес: 188800,Ленинградская область, г. Выборг, ул. Пионерская, д. 2; д. 4)на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-23053/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Полигран" Жумаева С.П.

к 1). ООО "Выборг-банк",

2). ООО "Полигран"

о признании недействительной сделки должника

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Полигран" Жумаев Сергей Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки совершенной должником, в котором просил признать недействительным платеж ООО "Полигран" в размере 5 513 476,44 руб. в погашение задолженности перед Открытым акционерным обществом "Выборг-Банк" (далее - Банк) по кредитному договору 4707К/07 от 14.12.2007, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Полигран" денежных средств перечисленных в счет погашения задолженности перед ОАО "Выборг-Банк" по кредитному договору 4707К/07 от 14.12.2007 в размере 5 513 476,44 руб.;

Определением суда от 14.11.2011 требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Выборг-Банк", указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с тем, что платеж ООО "Полигран" в погашение задолженности перед Банком по кредитному договору не является сделкой, а также со ссылкой на то, что оплата не повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения относительно других кредиторов.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 принято заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Полигран" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 в отношении ООО "Полигран" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Полигран" процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 ООО "Полигран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора о предоставлении кредита юридическому лицу N 4707К/07 от 14.12.2007, заключенного между ОАО "Выборг-Банк" (кредитор) и ООО "Полигран", Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 25 000 000 руб. под 11 процентов годовых.

Срок окончательного возврата кредита согласно п.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения сторон от 23.12.2009 N 2 - 20.01.2011.

Банк исполнил свои обязательства по договору в отношении предоставления кредита, что сторонами не отрицается.

В процедуре наблюдения - 29.07.2010, ООО "Полигран" во исполнение условий кредитного договора 4707К/07 от 14.12.2007 перечислило Банку четырьмя платежами денежные средства на общую сумму 5 513 476,44 руб. в счет погашения задолженности, на что указывает расширенная выписка по счету Должника за период с 01.10.2009 по 19.08.2010 (л.д. 27).

Полагая, что сделка по списанию ОАО "Выборг-Банк" денежных средств в сумме 5 513 476,44 руб. в счет исполнения кредитного договора 4707К/07 от 14.12.2007 является недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2011 удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим обращение конкурсного управляющего в суд с оспариванием действий Банка и Должника по списанию денежных средств в счет погашения кредита следует признать правомерным, а вывод Банка, что такие действия не подлежат оспариванию, т.к. не являются сделкой, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что спорная сделка по списанию ОАО "Выборг-Банк" денежных средств в сумме 5 513 476,44 руб. в счет исполнения кредитного договора 4707К/07 от 14.12.2007 была совершена 29.07.2010, т.е. действия по списанию совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (после 01.07.2010). В связи с этим в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве указанные действия могут быть признаны судом недействительными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве при рассмотрении соответствующих споров, в частности, споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму по договору займа или кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств должнику, на основании чего суд с учетом положений пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что требования Банка, вытекающие из кредитных договоров, не являются текущими, поскольку возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, требования Банка в сумме 5 513 476,44 руб., не являвшиеся текущими, были удовлетворены должником в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных ст.134 Закона о банкротстве, что в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве является одним из условий признания сделки недействительной.

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 28.04.2011 следует, что на момент совершения спорного платежа у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, в третью очередь включен всего один залоговый кредитор ОАО "Выборг-Банк".

Преимущество Банка перед другими кредиторами ООО "Полигран" выразилось в получении от ООО "Полигран" суммы долга вне рамок дела о банкротстве - путем совершения оспариваемых действий, а не в том порядке и не в тех пропорциях, которые установлены для погашения требований кредиторов Законом, в частности, требований залоговых кредиторов.

Доводы Банка о том, что задолженность ООО "Полигран" перед ним должна была быть погашена за счет стоимости реализованного должником имущества, заложенного в обеспечение кредитного договора, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, в силу того, что не свидетельствуют об отсутствии такого признака для признания оспариваемых действий недействительными, как преимущественное удовлетворение требований Банка. Предмет залога в рамках дела о банкротстве реализовывался бы в порядке, установленном Законом, а погашение требований Банка как залогового кредитора происходило бы не за счет всей стоимости заложенного имущества, а по правилам статьи 138 Закона, в частности, текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежали оплате прежде погашения задолженности перед Банком, учитывая отсутствие у ООО "Полигран" иного, кроме заложенного, имущества, которое могло бы быть реализовано для погашения текущих расходов и требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии условий признания действий недействительными и применения последствий, установленных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23053/2010 от 14.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова