Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 10АП-962/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-28976/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" (ИНН: 5029088173, ОГРН: 1065029000101): Смолянинов А.Г., по доверенности N 04 от 21.12.2011,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ИНН: 5029047709, ОГРН: 1035005502135): Турбенева Г.В., по доверенности от 19.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-28976/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о взыскании 1 729 067 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее - ОАО "Водоканал-Мытищи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис") о взыскании задолженности за поставку питьевой воды и приема сточных вод по договору N 33 от 01.07.2008 в размере 1 813 093 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 3).

В суде первой инстанции истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 84 026 руб. 12 коп., таким образом основная задолженность составила 1 729 067 руб. 08 коп. (т.2, л.д. 9).

Решением суда от 27 декабря 2011 года исковые требования ОАО "Водоканал-Мытищи" удовлетворены, с ООО "Дом-Сервис" в пользу ОАО "Водоканал-Мытищи" взыскана задолженность в сумме 1 729 067 руб. 08 коп., госпошлина в сумме 30 260 руб. 68 коп. (т.2, л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дом-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал-Мытищи". В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что истцом завышены требования на сумму 68 580 руб. 07 коп., а также судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации сельского поселения Федоскинское.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, теплоснабжением правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом 01.07.2008 между ОАО "Водоканал-Мытищи" (водоканал) и ООО "Дом-Сервис"(абонент) заключен договор N 33 на поставку питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с пунктом 1.1. которого ВОДОКАНАЛ обязуется через присоединенные сети поставить воду и принять стоки, а Абонент обязуется указанные услуги принять и оплатить (т.1, л.д. 5-6).

Отпуск и прием сточных вод в инженерные сети водоканала производятся по показаниям приборов учета, в случае отсутствия приборов учета по нормам водоснабжения и водоотведения (п.4.1. Договора).

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что оплата за поставленную воду и принятые стоки производится Абонентом ежемесячно до 01 числа следующего месяца.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны руководствуются положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1997.

Объем сброшенных сточных вод принимается равным объему водопотребления в соответствии с п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Из материалов дела видно, что в период июнь 2009 г.., август 2009 г.., сентябрь 2009 г.., ноябрь 2009 г.., декабрь 2009 г.. истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 6 442 437 руб.39коп.

В связи с тем, что оплата ООО "Дом-Сервис" оказанных ОАО "Водоканал-Мытищи" услуг произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 729 067 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности по договору N 33 на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2008 за период июнь 2009 г.., август 2009 г.., сентябрь 2009 г.., ноябрь 2009 г.., декабрь 2009 г.. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Водоканал-Мытищи" о взыскании 1 729 067 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований должна быть уменьшена на 68 580 руб. 07 коп. в связи с переплатой в период с 01.03.2010 по 30.04.2010 необоснован.

Доказательств переплаты ответчиком задолженности на сумму 68 580 руб. 07 коп. представлено не было.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что договор от 01.07.2008 N 33 на поставку питьевой воды и приём сточных вод является двусторонним, заключённым между истцом и ответчиком, следовательно, условия договора не могут создавать какие-либо обязательства для третьего лица.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Поскольку в нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Федоскинское, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом приведенных норм права арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО "Дом-Сервис".

Кроме того ответчик предоставил возражения по факту того, что платежным поручением N 568 от 25.11.2009 оплачено 500 000 руб., между тем истец в своем расчете зачел за июнь 2009 года только 488 864 руб. 72 коп., что по мнению заявителя привело к увеличению суммы долга.

Однако, как установлено апелляционным судом на дату поступления платежного поручения N 568 от 25.11.2009 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа за октябрь 2009 года, которая была частично оплачена.

Истец сумму в размере 11 135 руб. 28 коп. зачел в счет оплаты за октябрь 2009 года, а оставшуюся сумму зачел в счет оплаты ранее возникшей задолженности за июнь 2009 года.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, они отклонены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-28976/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич