Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-1360/12

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А07-4689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Салавату Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-4689/2009 (судья Хайдаров И.М.),

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы России - Хамитов Р.Р. (доверенность от 13.07.2011)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 открытое акционерное общество "Гидромаш" (далее ОАО "Гидромаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Картешков Виктор Иванович (далее конкурсный управляющий, Картешков В.И.).

Конкурсный управляющий Картешков В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "СаГур" (далее ООО "СаГур") и начальной цены продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 (резолютивная часть объявлена 13.12.2011) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "СаГур" (далее - Положение) и установлена начальная цена продажи недвижимого имущества - нежилое помещение 1-8 этажей, 8-ми (восьми) этажного нежилого здания, общей площадью 4 824,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, улица Индустриальная, дом 5, в сумме 53 326 252 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Салавату Республики Башкортостан (далее ФНС России, уполномоченный орган, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган в подтверждение оснований для отмены судебного акта ссылается на следующие обстоятельства: при рассмотрении вопроса об утверждении Положения ФНС России не была извещена о времени и месте судебного заседания, соответственно не могла высказать свои возражения. По мнению подателя жалобы, пункт 1.4 Положения, касающийся привлечения специализированной организации для проведения торгов, нарушает имущественные интересы кредиторов, поскольку конкурсный управляющий может самостоятельно провести торги, кроме того, установленный размер вознаграждения организатора торгов превысит лимит расходов, установленный статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); внесение задатка должно производиться на расчетный счет должника, а не на счет специализированной организации; в Положении не указаны реквизиты расчетного счета для поступления задатков и платежей, не указан порядок представления заявок на участие в торгах в электронной форме; пункт 4.3 Положения не соответствует пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующей условия возврата задатка; возможность организатора торгов отказаться от их проведения без уважительной причины не позднее, чем за три дня до даты проведения торгов (пункт 2.7 Положения), не направлено на привлечение потенциальных покупателей и приведет к признанию торгов несостоявшимися. Пункт 5.6 Положения, по мнению уполномоченного органа, не соответствует статье 139 Закона о банкротстве. Кроме того, предложенные условия реализации имущества посредством публичного предложения могут привести к реализации имущества по низкой цене.

Также податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в Положении не указаны порядок и критерии выявления победителя торгов, отсутствует содержание сообщения о продаже имущества; описание функций оператора электронной площадки, порядок его взаимодействия с лицами, принимающими участи в торгах, с организатором торгов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит оставить апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, считая определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 законным и обоснованным. Конкурсный управляющий полагает, что у подателя жалобы была возможность вовремя ознакомиться с Положением, поскольку сообщение об утверждении Положения было предоставлено ФНС России письмом N КУ64 от 16.09.2011, представитель ФНС России участвовал в собрании кредиторов, на котором доступ к ознакомлению с Положением был предоставлен всем кредиторам. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя уполномоченного органа, дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2010 ОАО "Гидромаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Картешков В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2009 требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Гидромаш", как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 5 410 570,55 рублей, в том числе 5 020 000,00 рублей - основной долг; 348 210,00 рублей - неустойка по основному долгу, 42 360,55 рублей - проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 произведена замена кредитора ОАО "ИнвестКапиталБанк" в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - ООО "СаГур".

Конкурсный управляющий Картешков В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "СаГур", и начальной цены продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из факта согласования Положения с залоговым кредитором и отсутствия возражений у кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что указанные положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Утверждая Положение о порядке продажи имущества должника при отсутствии возражений кредиторов суд должен проверить Положения на соответствие требованиям закона.

Как следует из условий проведения торгов в форме аукциона, предложенных конкурсным управляющим, в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация - ОАО "Башлизинг", вознаграждение специализированной организации при продаже имущества должника выплачивается за счет средств должника в размере пять процентов от суммы заключенной сделки (сделок) купли-продажи имущества (пункт 1.4 Положения).

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 139, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве только арбитражный управляющий может выступить инициатором привлечения организатора торгов, в случае необходимости, и выйти с этим предложением к собранию кредиторов (комитету кредиторов). Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий, предлагая кредиторам привлечь специализированную организацию для проведения торгов должен руководствоваться лимитами, установленными в пункте 3 названной статьи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный п.3 ст. 20.7 Закона распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 балансовая стоимость активов должника составляет 188 630 тыс. руб.

Конкурсный управляющий должен осознавать, что при стоимости активов должника на дату введения конкурсного производства в сумме 188 630 тыс. руб. лимит расходов на всю процедуру банкротства составит 1 738 тыс. руб., в то время как размер оплаты привлеченной специализированной организации может превышать указанный лимит: 5% от начальной стоимости продажи имущества (53 326 тыс. руб.) составляет 2 666 тыс. руб..

Кроме того, принимая во внимание состав, количество и местонахождение имущества должника для проведения торгов по его реализации не требуется каких-либо специальных познаний, которыми не обладал бы конкурсный управляющий, соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России о необходимости проведения торгов конкурсным управляющим.

Внесение задатка непосредственно на расчетный счет организатора торгов (пункт 2.5 Положения) не соответствует интересам кредиторов должника, поскольку контроль за расходованием денежных средств передан третьему лицу - организатору торгов.

В соответствии с пункта 7.1 статьи 110 и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника должны включать сведения: о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Оценив Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами уполномоченного органа о том, что в Положении о порядке продажи имущества должны содержаться сведения о: порядке представления заявок на участие в торгах в электронном виде; реквизитах для перечисления задатка и платежей, а также критерии выявления победителя торгов и содержание сообщения о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве указанные сведения должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника.

Суд считает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что положения пунктов 2.7 и 4.3 Положения не направлены на привлечение потенциальных покупателей.

Так, в соответствии с пунктом 2.7 Положения организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов или перенести дату проведения торгов и подведения результатов торгов без уважительной причины не позднее, чем за три дня до даты проведения торгов, уведомив об этом участников торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Возможность отказа в проведении торгов не предусмотрена Законом о банкротстве и Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54).

Поскольку целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и Законом о банкротстве установлен шестимесячный срок конкурсного производства, возможность отказа организатора торгов без уважительных причин от проведения торгов не направлено на достижение целей конкурсного производства и может повлечь дополнительные расходы, связанные с проведением торгов.

В соответствии с пунктом 7.6 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Между тем, в пункте 2.4 Положения указано, что сумма задатка не возвращается заявителю (участнику торгов) в случаях: отзыва заявителем, признанным участником торгов, заявки на участие в торгах либо отказа (уклонения) от участия в торгах после окончания срока представления заявок на участие в торгах: в случае не перечисления денежных средств заявителем, признанным победителем торгов, денежных средств по заключенному договору купли- продажи имущества в установленной сумме и в установленные сроки, ином уклонении от исполнения договора купли-продажи; если заявитель, признанный участником торгов, на торгах не предложил приобрести имущество по цене не ниже начальной, и имущество на этих торгах не было продано; в случае невозможности оформления перехода права собственности на продаваемое имущество к заявителю, признанному победителем торгов, по причине совершения таким заявителем действий (бездействия), препятствующих такому оформлению.

В пункте 4.3 Положения указано, что если ни один из участников торгов не подал в установленном порядке и сроки предложение о цене имущества должника, содержащее предложение приобрести имущество должника по цене не ниже начальной, такое имущество должника снимается с торгов, а участники торгов, подавшие заявки на участие в торгах по соответствующему лоту, утрачивают внесенный задаток (пункт 4.3 Положения).

Указанные положения, касающиеся условий возврата задатка, противоречат пункту 7.6 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 и статье 448 Гражданского кодекса РФ, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Отсутствие в Положении функций оператора электронных площадок не может повлечь негативные последствия для кредиторов, поскольку в п. 1.1 Положения указано, что продажа имущества производится в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, где подробно описаны функции оператора.

В нарушении требований п.7.1 ст.110 Закона о банкротстве в Положении не указан срок публикации и размещения сообщения о продаже имущества должника.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Пунктом 5.3 Положения предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается равной 10 процентов от начальной цены продажи имущества должника за определенный срок (период), по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Срок (период), по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 7 дней. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В пункте 5.6 Положения предусмотрено, что в случае, если имущество должника не было продано на торгах посредством публичного предложения, организатор торгов публикует новое сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения, в котором начальная цена продажи имущества должника устанавливается равной цене отсечения на предыдущих торгах посредством публичного предложения; величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок (период), по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, цена отсечения устанавливается в порядке, аналогичном указанному в предыдущем сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения.

Указанные положения не являются в достаточной степени определенными, а именно: не ясно, до какой стоимости будет снижаться цена на первых торгах путем публичного предложения и какова будет начальная стоимость продажи имущества при проведении повторных торгов путем публичного предложения, кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторных торгов путем публичного предложения.

Поскольку в целом представленное конкурсным управляющим Положение противоречит требованиям действующего законодательства, а условия, определенные в нем, могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения не подлежит удовлетворению.

Начальная цена продажи имущества должника, в отсутствие Положения о продаже имущества должника, также не подлежит утверждению.

Поскольку суд первой инстанции не применил законодательство, регламентирующее порядок продажи имущества в процедуре банкротства, подлежащее применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 14.12.2011 в соответствии с пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-4689/2009 отменить, апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Гидромаш" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - открытого акционерного общества "Гидромаш", находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "СаГур", и начальной цены продажи предмета залога - нежилого помещения 1-8 этажей восьмиэтажного нежилого здания, общей площадью 4824,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, улица Индустриальная, дом 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко