Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-1502/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1502/2012

12 марта 2012 г.

дело N А32-22145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истцов: от Пустовитова Александра Васильевича - представитель Школьник Михаил Игоревич (доверенность от 17.11.2011),

Пустовит Георгий Васильевич (личность установлена по паспорту) и его представитель Школьник Михаил Игоревич (доверенность от 17.11.2011),

от Исраелян Галины Саркисовны - представитель Попов Захар Владимирович (доверенность от 24.08.2011),

от ответчиков: от ОАО "Автогрузсервис" - представитель Урескул Сергей Владиславович (доверенность от 17.10.2011), представитель Сулимова Ольга Сергеевна (доверенность от 27.02.2012), представитель Левина Анна Константиновна (доверенность от 06.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустовитова Александра Васильевича, Пустовита Георгия Васильевича, Потапенко Василия Николаевича, Потапенко Любови Яковлевны, Кокарева Евгения Александровича, Панасенко Владимира Ивановича, Небояна Григория Федоровича, Исраелян Галины Саркисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.) от 19 декабря 2011 года по делу N А32-22145/2011

по иску Пустовитова Александра Васильевича, Пустовита Георгия Васильевича, Потапенко Василия Николаевича, Потапенко Любови Яковлевны, Кокарева Евгения Александровича, Панасенко Владимира Ивановича, Небояна Григория Федоровича, Исраелян Галины Саркисовны

к открытому акционерному обществу "Автогрузсервис" (ОГРН 1022302714477), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, аннулировании записей в ЕГРЮЛ, признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг,

установил:

Пустовитов Александр Васильевич, Пустовит Георгий Васильевич, Потапенко Василий Николаевич, Потапенко Любовь Яковлевна, Кокарев Евгений Александрович, Панасенко Владимир Иванович, Небоян Григорий Федорович, Исраелян Галина Саркисовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автогрузсервис" (далее - общество), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе (далее - отделение) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Автогрузсервис" от 17.06.2011 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала общества, об одобрении сделок с заинтересованностью; о признании недействительными зарегистрированных изменений N 3 к уставу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" в части внесения изменений в пункт 9.3 статьи 9 устава общества и обязании МРИ ФНС N 8 России по Краснодарскому краю аннулировать запись N 2112367023954 от 24.06.2011 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц; о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества "Автогрузсервис" N 1-01-30272-Е-001D, зарегистрированного 21.07.2011 Региональным отделением ФСФР России по Прикубанскому региону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2011 дело объединено в одно производство с делом N А32-26947/2011 по иску Исраелян Галины Саркисовны к открытому акционерному обществу "Автогрузсервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.06.2011 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 50 866 тыс. штук номинальной стоимостью 0,20 рублей; признании недействительным дополнительного выпуска именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Автогрузсервис" в количестве 50 866 тыс. штук номинальной стоимостью 0,20 рублей, регистрационный номер 1-01-30272-Е-001D; обязании Регионального отделения ФСФР России в Прикубанском регионе аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска именных бездокументарных акций общества в количестве 50 866 тыс. штук стоимостью 0,20 рублей, регистрационный номер 1-01-30272-Е-001D.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что сообщение о внеочередном общем собрании акционеров общества опубликовано в газете "Курортная неделя" в соответствии с требованиями закона и действовавшей на тот момент редакцией устава общества.

Суд также указал, что Исраелян Г.С. не могла голосовать на общих собраниях акционеров общества до того момента, как в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А32-20891/2010 регистратор ЗАО ВТБ не внес приходную запись по лицевому счету Исраелян Г.С. Соответственно, Исраелян Г.С. не вправе оспаривать решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Автогрузсервис" 17.06.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцы указали, что вывод суда о возможности прочтения сообщения без увеличительных приборов недостаточен для признания примененной формы публикации однозначно обнаруживаемой и воспринимаемой реципиентом (читателем). Утверждение суда о наличии разрывов между текстом сообщения и коммерческой рекламой, позволяющих, по мнению суда, разделить коммерческую рекламу и информацию о созыве на два отдельных блока, сделано без учета того обстоятельства, что разрывы согласно заключению специалиста, не превышают одного или двух миллиметров, само сообщение о созыве не имеет заголовка, сообщение выполнено исключительно подстрочным, нечитабельным шрифтом и заканчивается, а не начинается крупным шрифтом, объединяющим его по форме с коммерческой рекламой.

Истцы также указали, что в совокупности на дату проведения общего собрания акционеров они являлись собственниками 38% от общего числа голосующих акций; в представленных в материалы дела экземплярах газеты "Курортная неделя" за 2010-2011 года, в которых были размещены сообщения о созыве общих собраний общества, все сообщения публиковались обществом в надлежащем формате (крупным шрифтом, в отдельных рамках и т.п.); истцы из года в год являлись на все внеочередные и очередные общие собрания акционеров; созыв общего собрания акционеров на 17.06.2011 с указанными нарушениями был предпринят органами управления общества с целью срыва явки миноритарных акционеров на общее собрание.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что истцы были извещены о дате и времени внеочередного собрания надлежащим образом и не могли повлиять на принятие решения по третьему вопросу повестки дня.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители истцов поддержали доводы жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Автогрузсервис" зарегистрировано 23.10.1992 в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1022302714477 от 29.08.2002.

Уставный капитал общества, разделенный на 17 540 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,20 рубля каждая, определен в размере 3 508 рублей.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.06.2011 в пункт 9.3 статьи 9 устава общества внесены изменения о возможности размещения обществом дополнительно к размещенным акциям объявленных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 000 000 000 штук номинальной стоимостью 0,20 рубля каждая.

Внеочередным общим собранием акционеров общества 17.06.2011 приняты также решения по вопросам об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки и одобрении сделок с заинтересованностью.

На основании заявления генерального директора общества по форме N Р13001 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю зарегистрировала изменения, внесенные в учредительные документы общества в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.06.2011.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.06.2011 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе произвело государственную регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества "Автогрузсервис" N 1-01-30272-Е-001D от 12.07.2011.

Ссылаясь на то, что при созыве внеочередного общего собрания акционеров общества допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении акционеров о времени и месте собрания, Пустовитов А.В., Пустовит Г.В., Потапенко В.Н., Потапенко Л.Я., Кокарев Е.А., Панасенко В.И., Небоян Г.Ф. обратились в арбитражный суд с иском.

Исраелян Г.С. в обоснование своих требований сослалась на то, что в результате неправомерных действий ряда лиц принадлежащие ей акции общества выбыли из её владения, вследствие чего она не имела возможности участвовать в собрании и голосовать против принятия решений по повестке дня. Исраелян Г.С. указала, что фактически на собрании 17.06.2011 её акциями проголосовали Гегеле Т.Б. и Майстрюкова Н.Н., из незаконного владения которых судебными актами по делу N А32-20891/2010 в ее пользу истребованы акции. Кроме того, Исраелян Г.С. указала на ненадлежащее и несвоевременное извещение акционеров о времени и месте собрания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что извещение акционеров общества произведено в соответствии с положениями Устава общества, предусматривающим опубликование соответствующего объявления в газете "Курортная неделя" не менее чем за 20 дней до проведения собрания. Довод истцов о том, что текст объявления опубликован таким образом, что визуально является продолжением рекламных объявлений, суд отклонил. Отвергнуто судом первой инстанции и заключение профессора кафедры Московского государственного университета печати.

Апелляционный суд находит, что при оценке доказательств суд первой инстанции нарушил положения части 1 и 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 26.1 Устава открытого акционерного общества "Автогрузсервис" в редакции от 26.04.2006, действовавшей на день принятия решения о проведении внеочередного общего собрания, установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров общества должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Курортная неделя".

Публикация объявлений на странице 1 и 9 двадцатого номера "Курортной недели" от 30 мая-5 июня 2011 года не могут быть признаны надлежащим опубликованием.

Согласно заключению профессора кафедры художественно-графического оформления печатной продукции федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" А.В.Тарбеева, имеющего стаж работы по специальности 22 года, ( л.д.63-67, т.2) сообщение о созыве внеочередного общего собрания на странице 1 газеты и реклама пластиковых окон и текст сообщения помещены на одинаковый серый фон, оба текста обведены общей черной рамкой толщиной 1 пункт. На странице 9 газеты и сообщение и реклама специализированного депозитария ПИФ помещены на одинаковый белый фон, оба текста обведены черными рамками толщиной слева и справа 2 пункта.

Согласно заключению специалиста совокупность графических приемов оформления коммерческой рекламы окон и текста сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров на странице 1 создает впечатление визуального единства. Одинаковый серый фон, отсутствие заголовка у текста сообщения о созыве общего собрания акционеров, последовательное уменьшение размера шрифтов, заключенных в единую рамку, визуально делают текст сообщения о собрании акционеров как бы продолжением, дополнительным текстом по отношению к рекламе окон. Совокупность графических признаков оформления рекламы специализированного депозитария ПИФ и текста сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров на странице 9 также создает впечатление визуального единства. Одинаковый белый фон, отсутствие заголовка у текста сообщения о собрании акционеров, последовательное уменьшение размера шрифтов, совпадение шрифтовой гарнитуры в рекламе и объявлении делают текст сообщения о собрании акционеров как бы продолжением, дополнительным текстом по отношению к рекламе ПИФа ( в оригинале допущена описка с указанием слова "окон"). Расстояние в 0,6 пункта между одинаково оформленными рамками недостаточно разделяет рекламу в сообщении. В данном случае стык двух рамок при одинаково длинных строках текста рекламы и сообщения выглядит скорее как двойная линейка, разделяющая части одного текста.

Ответчиком - открытым акционерным обществом "Автогрузсервис"- никаких доказательств в опровержение указанного заключения не представлено.

Согласно заключению управляющего ООО "СОЧИ ПРЕСС" Соломко Е.В. (т.1, л.д.164) объявление в печатном издании "Курортная газета" N 20 о собрании акционеров ОАО "Автогрузсервис", размещенное на странице 1 и 9, не соответствует ГОСТу 3489.18-71 (шрифты типографские, гарнитура "Реклама"), а именно: нарушены геомерические параметры шрифта и композиционное расположение материала на странице, в результате чего объявление не является читабельным и воспринимается как продолжение рекламы пластиковых окон. Аналогичное заключение дано директором ООО "Летняя столица" С.В.Васильевым (л.д.165,т.1).

Апелляционный суд исследовал в судебном заседании письменное доказательство - оригинал номера газеты "Курортная неделя" (N 20 за 30 мая-5 июня 2011 года) и пришел к выводу о правильности заключения профессора А.В.Тарбаева. При осмотре указанного письменного доказательства очевидно, что расположение текста объявления о созыве собрания на 1 и 9 страницах такового, что при обычном чтении газеты указанные объявления, набранные мелким шрифтом, визуально воспринимаются как часть рекламного объявления о пластиковых окнах и рекламы ПИФа. Поэтому при обычных условиях читатель, не интересующийся рекламой, не будет читать весь текст до конца. Избранные графические элементы оформления и шрифты приводят к такому визуальному эффекту, что текст объявления о проведении общего собрания акционеров может быть прочтен и осознан лишь при чтении рекламного объявления до конца текста.

Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в качестве письменных доказательств приняты копии документов материала проверки по заявлению гражданина Потапенко В.Н. (КУСП N 20219 от 05 декабря 2011 года).

Из копии письменных объяснений генерального директора ООО "Курортная газета" Белова С.К. следует, что указанное общество выпускает газету "Курортная неделя". Объявления на стр.1 и 9 о созыве общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" в номере 20 за 30 мая-5 июня 2011 года были размещены на основании договора N 17 от 23 мая 2011 года по инициативе генерального директора ЗАО "Институт Корпоративных Технологий" Урескул С.В. Образцы объявлений и их формат был направлен в адрес редакции по электронной почете от ЗАО "Институт Корпоративных Технологий". Объявления были размещены в идентичном формате, размере и содержании, полученном от Урескула С.В. Макеты, полученные от заказчика, являются оригинал-макетами, и редакцией изменены не могут.

Из письменного объяснения генерального директора ОАО "Автогрузсервис" Ананова В.А. следует, что в соответствии с решением совета директоров ОАО "Автогрузсервис" от 20 мая 2011 года было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 000 путем выпуска дополнительного количества акций. В соответствии с рекомендациями ЗАО "Институт Корпоративных Технологий", с которым был заключен договор от 9 марта 2011 года "О юридических консультациях по вопросам корпоративного права, консультационное сопровождение и проведение общих собраний общества и совета директоров" была опубликована информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 17 июня 2011 года. Формат объявления, размер шрифта, контрастность были определены директором ЗАО "Институт Корпоративных Технологий" Урескул С.В.

То обстоятельство, что заказчиком публикации было ЗАО "Институт Корпоративных Технологий" подтверждено и ответом ООО "Курортная газета" от 27 декабря 2011 года на имя начальника отдела СУ при УВД города Сочи и копией договоров о возмездном оказании услуг от 20 мая 2011 года.

Апелляционный суд отмечает, что ранее все объявления о проведении общих собраний в газете "Курортная неделя" публиковались четким ясным и достаточно крупным шрифтом, не вызывавшим никаких трудностей восприятия, равно как и четкого отделения текста объявления от иных публикаций (т.1, л.д. 170-180).

Судебная коллегия также отмечает, что ранее на общем собрании 18 января 2011 года миноритарные акционеры (истцы) воспрепятствовали принятию аналогичных решений об увеличении уставного капитала и дополнительном выпуске акций ( протокол общего собрания - т.1, л.д.138-147).

Также суд отмечает, что представители общества не смогли дать разумным объяснениям тому обстоятельству, что на совет директоров, принявший решение о созыве внеочередного общего собрания 17 июня 2011 года, миноритарный акционер, входящий в состав совета директоров, не был приглашен. Также не дано разумного объяснения: почему на общем собрании, проходившем 27 мая 2011 года, должностные лица акционерного общества не довели до сведения акционеров, присутствующих на собрании, о том, что 17 июня 2011 года будет проведено внеочередное общее собрание с повесткой дня об увеличении уставного капитала и о дополнительном выпуске акций.

Также суд обращает внимание, что для публикации был представлен текст рекламных объявлений ( о ПИФе и пластиковых окнах), никак не связанный ни с деятельностью ОАО "Автогрузсервис", ни с деятельностью ЗАО "Институт Корпоративных Технлогий".

Оценив указанные доказательств в их совокупности в их взаимной связи по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что способ опубликования сообщения ОАО "Автогрузсервис" направлен лишь на формальное соблюдение требования закона об информировании акционеров об общем собрании без реальной возможности акционеров получить такую информацию ввиду особенностей опубликования, не соответствующим обычаям делового оборота и требованиям добросовестного корпоративного поведения. Произведенная "маскировка" объявлений о проведении общего собрания акционеров в текстах рекламных объявлений о пластиковых окнах и ПИФе свидетельствует о том, что целью менеджмента акционерного общества было отстранение миноритарных акционеров от участия в общем собрании, на котором были приняты решения об изменении уставного капитала и дополнительном выпуске акций. Совокупность голосов миноритарных акционеров могла воспрепятствовать принятию таких решений, что подтверждается результатом голосования на общем собрании 18 января 2011 года.

Арбитражный суд первой инстанции указанной совокупности обстоятельств не учел и пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений прав акционеров.

Ввиду порочности публикации объявления о проведении общего собрания, назначенного на 17 июня 2011 года, право акционеров быть извещенными о проведении общего собрания и принятие решений были нарушены.

Согласно пункту 9 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 209-ФЗ "Об акционерных обществах" : " Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру".

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах": "При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств".

Поскольку неизвещение акционеров повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде снижения их акций до 0,01 процента, что означает их практическое отстранение от управления акционерным обществом, а также возможность указанных акционеров при участии в собрании 17 июня 2011 года повлиять на исход голосования, апелляционный суд считает, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания от 17 июня 2011 года обоснованы. Как последствие признания недействительным решения общего собрания надлежит удовлетворить и требование о признании недействительными изменений N 3 к Уставу общества и аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). Основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются:

нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации"

Поскольку решение общего собрания недействительно и отсутствует решение, предусмотренное статьей 16 Устава общества, исковые требования акционеров в части признания недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако ввиду неправильной оценки доказательств выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неприменение закона, подлежащего применению. Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о правильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит распределить судебные расходы по иску и государственной пошлине. Поскольку региональное отделение ФСФР является ответчиком только по требованию о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, расходы с него взыскиваются только по указанному требованию ( в размере 50 процентов с учетом наличия ответчика ОАО "Автогрузсервис").

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по делу А32-22145/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Автогрузсервис" от 17 июня 2011 года по первому, второму и третьему вопросу повестки дня о внесении изменений в Устав общества, об увеличении уставного капитала, об одобрении сделок с заинтересованностью.

Признать недействительными зарегистрированные изменения N 3 к Уставу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" в части пункта 9.3 ст.9 Устава открытого акционерного общества "Автогрузсервис".

Аннулировать запись N 2112367023954 от 24 июня 2011 года в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в учредительные документы открытого акционерного общества "Автогрузсервис".

Признать недействительным дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества "Автогрузсервис" N 1-01-30272-Е-001D, зарегистрированный 21 июля 2011 года региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автогрузсервис" в пользу Пустовитова Александра Васильевича 7 000 ( семь тысяч) рублей судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе