Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1902/12

г. Челябинск

N 18АП-1902/2012

19 марта 2012 г.

Дело N А07-7907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Соколовой И.Ю., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Гарант" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-7907/2010 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Гарант" (далее - ООО "Автотехцентр-Гарант", должник), ОГРН 1050203432388, ИНН 0268037364, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е.).

ООО "Автотехцентр-Гарант" в лице конкурсного управляющего Молина Д.Е. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ"), ИНН 6164068457, об истребовании паспортов транспортных средств: KJ Tager VIN Х7МТ3В16Р8М000850, KJ Tager VIN Х7МТ3А16Р9М003092, KJ Tager VIN Х7МТ3В19Р8А000173. Судом исковое заявление принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотехцентр-Гарант".

Определением суда от 11.01.2012 производство по иску прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Автотехцентр-Гарант" (истец) в лице конкурсного управляющего просило судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал истец, спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения носит экономический характер, стороны являются юридическими лицами, следовательно, исковое заявление ООО "Автотехцентр-Гарант" в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтены положения ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предъявления иска по месту исполнения договора. В соответствии с заключенным должником и ООО "ТагАЗ" договором от 01.03.2008 N 894/2, местом его исполнения является адрес доставки товара - место нахождения покупателя (должника), таким образом, иск мог быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также сослался на положения ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления и уточнения к нему, иск об истребовании у ООО "ТагАЗ" паспортов транспортных средств заявлен ООО "Автотехцентр-Гарант" в связи с тем, что при поставке автомобилей данные документы не были переданы продавцом (ответчиком) покупателю (истцу). Согласно доводам иска, автомобили составляют конкурсную массу должника, вместе с тем отсутствие паспортов транспортных средств является препятствием для их реализации в процедуре банкротства.

Иск подан конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Автотехцентр-Гарант" в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от имени должника в том числе иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность рассмотрения данных исков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем они предъявляются в соответствии с общими правилами подведомственности и подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Поскольку ответчик по настоящему иску - ООО "ТагАЗ" находится в г. Ростов-на-Дону, иск заявлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда, поскольку иск подан конкурсным управляющим и принят судом в рамках дела о несостоятельности ООО "Автотехцентр-Гарант".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что иск об истребовании имущества не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, учитывая отсутствие процессуальной возможности передать его на рассмотрение другого суда, производство по иску применительно к вышеуказанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда, судом принимается, вместе с тем в обжалуемом определении суда отсутствуют выводы об обратном. Арбитражный суд первой инстанции указал лишь на то, что заявленный конкурсным управляющим иск не может быть рассмотрен в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотехцентр-Гарант", что является правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 126 Закона о банкротстве также отклоняется.

Согласно данной норме все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен в исковом производстве (вне процедуры конкурсного производства) в силу прямого указания закона, исключающего данный вид требований из числа тех, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, указанная ООО "Автотехцентр-Гарант" норма устанавливает порядок предъявления требований кредиторов к должнику, но не предполагает возможность заявления должником в рамках дела о банкротстве требований к иным лицам.

Довод истца о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ссылаясь на то, что иск об истребовании паспортов транспортных средств заявлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан по правилам указанной нормы, ООО "Автотехцентр-Гарант" не представило доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства. Договор купли-продажи от 01.03.2008 N 894/2, на который указал истец в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Кроме того, данное обстоятельство с учетом сделанных судом выводов о невозможности рассмотрения иска об истребовании имущества в рамках дела о банкротстве должника, правового значения не имеет.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автотехцентр-Гарант" и отмены обжалуемого судебного акта, нормы процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащей возврату ООО "Автотехцентр-Гарант" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной должником по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.02.2012 государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2012 по делу N А07-7907/2010 о прекращении производства по заявлению об истребовании имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Гарант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Гарант" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.Ю. Соколова С.В. Матвеева