Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 04АП-156/12

г. Чита

16 марта 2012 г.

Дело N А19-13435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Киренск, ул. Коммунистическая, д. 8; ОГРН 1083818000133) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу N А19-13435/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2а, офис 411; ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству о признании незаконным и отмене постановления от 1 июля 2011 года N 167-38-17/11 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (далее - Общество, ООО "ТСЛК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (далее - лесничество, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 1 июля 2011 года N 167-38-17/11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТСЛК" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200046316423, а также отчетом о публикации 9 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из Устава ООО "ТСЛК" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 апреля 2011 года, основным видом экономической деятельности Общества является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, а дополнительными видами осуществляемой деятельности - лесоводство и лесозаготовки, производство пиломатериалов, производство древесины, розничная торговля лесоматериалами (т. 1, л.д. 41-55, 58-63).

В соответствии с договором аренды лесного участка от 20 ноября 2008 года N 20/8 Обществу предоставлено право заготовки древесины в кварталах NN 14, 15, 24-26, 37-46, 60-67, 85-93, 114-121, 143-149, 171-174, 198-202, 227-230, 251-260, 279 и 280 Киренского лесничества, Ичерского участкового лесничества, Ичерской дачи; NN 70, 75-111, 117-127, 132-139, 153-155 Киренского лесничества, Чайского участкового лесничества, Сполошинской дачи, общей площадью 108 313 га.

На основании распоряжения от 16 мая 2011 года N 51-ра должностными лицами лесничества в период с 23 по 27 мая 2011 года проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения пожарной безопасности в лесах. Проверка проводилась, в том числе, на пункте сосредоточения противопожарного оборудования и средств пожаротушения, расположенном в п. Юбилейный.

В ходе проверки было установлено, что на пункте сосредоточения противопожарного оборудования и средств пожаротушения отсутствуют: лесопатрульная пожарная машина и воздуходувка, что является нарушением пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 27 мая 2011 года 55-38-17/11 (т. 1, л.д. 105-110) и протоколе об административном правонарушении от 13 июня 2011 года N 167-38-17/11 (т. 1, л.д. 14-15, 30-31).

Постановлением лесничества от 1 июля 2011 года N 167-38-17/11 о назначении административного наказания ООО "ТСЛК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 9-13).

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о незаконности названного постановления по мотиву нарушения порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13 июня 2011 года N 167-38-17/11 составлен в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО "ТСЛК".

При этом Общество в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания и в отзыве на апелляционную жалобу утверждает о неполучении им какого-либо извещения (уведомления) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лесничество обязано опровергнуть надлежащими доказательствами данный довод Общества, иными словами - доказать факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение своей позиции о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности лесничество ссылается на уведомление от 27 мая 2011 года N 55-38-17/11 "О назначении времени и места составления, подписания протоколов об административном правонарушении и вручения копии протоколов об административном правонарушении" (т. 1, л.д. 33, т. 2, л.д. 19).

Оценив данное уведомление по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать его надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах на пункте сосредоточения противопожарного оборудования и средств пожаротушения, расположенном в п. Юбилейный, ввиду следующего.

Как уже отмечалось выше, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Таким образом, в уведомлении должны быть указаны не только место, дата и время составления протокола об административном правонарушении, но и факт нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Между тем, в уведомлении от 27 мая 2011 года N 55-38-17/11 указано, что при проведении внеплановой выездной проверки ООО "ТСЛК" выявлены нарушения лесного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность.

В свою очередь, из акта проверки от 27 мая 2011 года 55-38-17/11 следует, что в ходе проведенной проверки в пункте сосредоточения противопожарного оборудования и трех лесосеках были выявлены нарушения пунктов 13, 17 и 18 Правил пожарной безопасности в лесах, а также пункта 19 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 16.07.2007 N 183.

Такие нарушения выразились в отсутствии лесопатрульной пожарной машины и воздуходувки (в пункте сосредоточения противопожарного оборудования), не полном сгорании порубочных остатков (лесосеки N N 1, 4 и 5), укладке порубочных остатков в кучи шириной более 3 метров (лесосека N 5) и отсутствии дополнительных мер искусственного или комбинированного лесовосстановления (лесосека N 4).

То есть при проведении внеплановой выездной проверки было выявлено несколько нарушений лесного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность. При этом одним из выводов должностного лица лесничества, составившего этот акт, является вывод о необходимости составления протоколов об административных правонарушениях.

Поскольку в уведомлении от 27 мая 2011 года N 55-38-17/11 не указан конкретный факт нарушения, в связи с которым составляется протокол (например, нарушение пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах на пункте сосредоточения противопожарного оборудования ли отсутствие лесопатрульной пожарной машины и воздуходувки), то с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оно не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим извещение о составлении именно протокола об административном правонарушении от 13 июня 2011 года N 167-38-17/11.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что согласно материалам дел N А19-19436/2011, N А19-13438/2011, N А19-13439/2011 и N А19-13440/2011 (об оспаривании Обществом других постановлений административного органа) уведомление от 27 мая 2011 года N 55-38-17/11 представлено лесничеством и в качестве доказательства извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 13 июня 2011 года N 164-38-17/11, N 165-38-17/11, N 163-38-17/11 и N 162-38-17/11 (соответственно), то есть других протоколов, что также свидетельствует о несоблюдении установленного порядка извещения.

Кроме того, судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о недоказанности лесничеством факта получения Обществом уведомления от 27 мая 2011 года N 55-38-17/11. В частности, суд первой инстанции со ссылкой на действующие почтовые правила обоснованно указал, что копия почтового уведомления (т. 1, л.д. 34, т. 2, л.д. 17), содержащая проставленную самим лесничеством (без заверения ее отделением почтовой связи) отметку "уведомление N 55-38-17/11", не может являться надлежащим доказательством направления данного уведомления Обществу.

Опись вложения по ф. 107 лесничеством в материалы дела не представлена.

В то же время пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что при пересылке с описью вложения почтовые отправления принимаются в открытом виде.

В то же время согласно пункту 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года (введены в действие приказом Минсвязи России от 14.11.1992 N 416, далее - Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством того, какие именно документы были направлены лесничеством в почтовом отправлении N 66670338026629, является опись вложения ф. 107 с подписью почтового работника и оттиском календарного штемпеля.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции вовсе не настаивает на том, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, должно производиться только путем направления в его адрес ценных писем с описью вложения. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приведенные выше суждения суда означают лишь, что простое почтовое уведомление с отметкой о вложенных в почтовое отправление документах, проставленной самим административным органом, не может быть признано надлежащим доказательством факта отправки уведомления от 27 мая 2011 года N 55-38-17/11.

Кроме того, административный орган настаивает на том, что уведомление от 27 мая 2011 года N 55-38-17/11 являлось приложением к акту проверки от 27 мая 2011 года, получение которого Обществом не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, приложениями к акту проверки являются лишь документы, непосредственно связанные с результатами проверки.

Однако уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является отдельным процессуальным документом, составляемым на основании КоАП Российской Федерации.

Более того, непосредственно в акте проверки от 27 мая 2011 года N 55-38-17/11 перечислены все приложения к нему, среди которых спорное уведомление не названо (в качестве приложений указаны фототаблица, копия страниц пересчета подроста и три предписания, т. 1, л.д. 109)

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым воздержаться от выводов относительно наличия или отсутствия в действиях ООО "ТСЛК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановление от 1 июля 2011 года N 167-38-17/11 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В связи с этим лесничество имеет право в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования составить новый протокол об административном правонарушении и вынести новое постановление о назначении административном наказания.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом. Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется указанный выше порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу N А19-13435/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года по делу N А19-13435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Н.М. Панькова