Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 07АП-2234/12

19 марта 2012 г.

Дело N А03-11443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Д. Галимовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 февраля 2012 года по делу N А03-11443/2011 (судья Бояркова Т.В.)

о приостановлении производства по делу

по иску Управления лесами Алтайского края, г. Барнаул

к ООО Управление производственно - технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж", г. Барнаул,

о расторжении договора аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 года, взыскании 70 001 600 руб. вреда и обязании вернуть переданный по договору аренды N 7/5 от 22.12.2008 года лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению

установил:

Управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж", о взыскании 70001600 руб. вреда, расторжении договора аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 года и обязании вернуть переданный по договору лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3 февраля 2012 года по делу N А03-11443/2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А03-11210/2011.

Не согласившись с определением от 3 февраля 2012 года, Управление лесами Алтайского края подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе заявитель ссылается на то, что судебный акт по делу N А03-11210/2011 по иску о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 22.12.2008 г.. N 7/5 не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора о возмещении вреда и расторжении данного договора аренды. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, каким образом внесение изменений в договор аренды после вступления в силу судебных актов по делу N А0З-11210/2011 может повлиять на квалификацию действий ответчика при привлечении его к административной ответственности и подтвердить правомерность его действий в период совершения правонарушения в 2010 году. Судом первой инстанции не учтены нормы части 3 статьи 453 ГК РФ, обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 3 февраля 2012 года по делу N А03-11443/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, частью 1 статьи 147 АПК РФ производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

По настоящему делу заявлено требование о расторжении договора аренды участка лесного фонда от 27 декабря 2006 года N 1/2006, в соответствии с которым ответчику передан в аренду на срок 49 лет лесной участок площадью 66937 га, расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Алтайского края на территории Ярковоского участкового лесничества, Южаковского участкового лесничества, Зонального участкового лесничества и Акутихинского участкового лесничества, Боровлянского лесничества, а также о взыскании материального ущерба в размере 69680000 руб. причиненного лесам вследствие превышения допустимого объема заготовки древесины в спелых и перестойных хвойных лесных насаждениях на 6500 куб.м. Основанием для обращения истца с иском послужили систематические нарушения ответчиком условий договора от 27 декабря 2006 года N 1/2006 г.

В рамках дела N А03-11210/2011 внесены изменения в договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 7/5 от 22 декабря 2008 года, в том числе и в объемы заготовки леса. Посчитав, что рассмотрение требования о взыскании убытков по делу N А03-11443/2011 основаны на обстоятельствах исследования объемов добычи древесины, которые изменены решением по делу N А03-11210/2011, суд первой инстанции по ходатайству ответчику приостановил производство по настоящему делу.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу статей 450, 452, 453 ГК РФ в случае вступления в силу судебного акта по делу N А03-11210/2011, спорный договор аренды будет считаться измененным с момента вступления законную силу решения суда и распространять изменения на отношения, возникшие после внесенных изменений.

Для разрешения спора по делу N А03-11443/2011 о возмещении ущерба лесному фонду необходимо установить основания для возложения на ответчика данной обязанности, а именно - состав деликтной ответственности. При этом наличие либо отсутствие данного основания подлежит установлению исходя из обстоятельств, существовавших на момент причинения ущерба.

Поскольку требование о взыскании материального ущерба основано на обстоятельствах и отношениях сторон, возникших в 2010 году, измененные положения договора аренды лесного участка для заготовки древесины N 7/5 от 22 декабря 2008 года в части объемов заготовки не повлияют на указанные правоотношения, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Соответственно, основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 февраля 2012 года по делу N А03-11443/2011 отменить;

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева