Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-7696/08

г. Пермь

N 17АП-7696/2008-АК

15 марта 2012 г.

Дело N А50-1694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича (ОГРНИП 304590621200342, ИНН 590600374908) - не явилась, извещена надлежащим образом;

от ответчика ООО "Мажестик" (ОГРН 1036300331055, ИНН 6314013883) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мажестик" (ответчика по делу) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу N А50-1694/2008, вынесенное судьей Г.А.Тюриковой

по иску индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича

к ООО "Мажестик"

о взыскании 66 432 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саламатин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мажестик" о взыскании 61 250 руб.00 коп. основного долга по договору поставки от 22.01.2007 г.., 3 629 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2007 г.. по 26.03.2008 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008 г. исковое заявление Саламатина А.А. о взыскании с ООО "Мажестик" долга и процентов удовлетворено частично: с ООО "Мажестик" в пользу Саламатина А.А. взыскано 61 250 рублей долга, исковое заявление в части взыскания процентов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение арбитражного суда от 21.04.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 решение арбитражного суда Пермского края от 21.04.2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Мажестик" - без удовлетворения.

ООО "Мажестик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 21.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 21.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Мажестик" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является факт, который стал известен ответчику из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2011 г.., что представитель истца - Азанова Т.И., действующая по нотариально оформленной доверенности получила посылку с товаром от ООО "Мажестик", предназначенной для предпринимателя Саламатина А. А. и оставила на складе общества.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель ссылается также на акт сверки взаимных расчетов от 16.12.2011 г.., полученный заказным письмом 26.12.2011 г.., в котором истцом не отражен спорный период поставки товара с 22.01.2007 г.. по 01.08.2007 г.., что свидетельствует о сокрытии Саламатиным А.А. факта получения двух возвратов товара на 29 410руб.71коп. и на 50 019руб.75коп.

Индивидуальный предприниматель Саламатин А. А. (истец по делу), письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы заявления приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной жалобе ООО "Мажестик" ссылается в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ на существенное для дела обстоятельство, которое не было известно заявителю, и установлено только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2011 г.. - факт получения представителем истца Азановой Т.И., действующей по нотариально оформленной доверенности, посылки с товаром на сумму 29 410руб.71коп. от ООО "Мажестик", предназначенной для предпринимателя Саламатина А. А. В дополнение к апелляционной жалобе заявитель ссылается также на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.200г. по 16.12.2007 г..

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, из анализа содержания апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ООО "Мажестик" указывало, что часть некачественного товара была возвращена по цене, указанной в накладной от 19.07.2007. При возврате товара он был принят как некачественный, что подтверждено возвратными накладными и ведомостью по контрагентам (л.д. 117-118 том 1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод в постановлении от 24.10.2008 г.. указал, что факт возврата товара на сумму 29 410,71 руб. ответчиком не доказан (ст.65 АПК РФ), так как указанные спорные накладные на возврат товара не содержат отметки о получении возвращаемого товара истцом, не содержат такой отметки (информации о доставке) и представленные ответчиком в судебное заседание почтовые квитанции. Истцом факт получения возврата товара по указанным возвратным накладным на сумму 29 410,71 руб. отрицается.

Следовательно, обстоятельства, связанные с возвратом товара обществом в адрес предпринимателя, исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, были отклонены, как не доказанные ответчиком. В силу положений п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ данные факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылка общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и акт сверки взаимной задолженности отклоняется. Данные доказательства следует рассматривать как новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В результате изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мажестик" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу N А50-1694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мажестик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова