Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1275/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" Лавров Андрей Анатольевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012);

представитель Усачева Александра Валерьевича - Лыжин Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 02.08.2010).

Усачев Александр Валерьевич (далее - Усачев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-5) в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" (ИНН 7415053637, ОГРН 1077415000640, далее - общество ПКФ "СПС", должника) о привлечении ликвидатора должника Янышевской Ирины Николаевны (далее - ликвидатор) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 336 705 рублей 77 копеек. Также Усачев А.В. просил взыскать с ликвидатора убытки в размере 36 514 рублей, возникшие в связи с выплатой заявителем вознаграждения арбитражному управляющему и оплатой информационного сообщения в газете "Коммерсант"

Определением суда от 19.01.2012 (л.д. 56-60) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Усачев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению Усачева А.В., неисполнение ликвидатором обязанности по взысканию денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011, нарушает его права и интересы, поскольку данным бездействием он несет убытки. Ликвидатор должен нести ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Усачева А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества ПКФ "СПС" Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) доводы жалобы Усачева А.В. поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области внесена запись о создании общества ПКФ "СПС" в качестве юридического лица.

22.10.2007 принято решение о ликвидации общества "СПС", ликвидатором утверждена Янышевская И.Н.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 (л.д. 9-19) расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между обществом ПКФ "СПС" и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Ника"; с общества ПКФ "СПС" в пользу Усачева А.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма 229 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере 44 405 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 указанное решение Миасского городского суда изменено в части, расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между обществом ПКФ "СПС" и Усачевым Александром Валерьевичем, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Миасского городского суда от 20.04.2011 произведена индексация сумм, присужденных решением от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009, в размере 54 546 рублей 33 копеек, в том числе: по уплаченной за товар денежной в сумме 37 146 рублей 60 копеек, по неустойке за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 8 100 рублей, по расходам на восстановительный ремонт в сумме 7 193 рублей 73 копеек, по компенсации морального вреда в сумме 1 620 рублей, по расходам на оплату услуг представителя в сумме 486 рублей.

Исполнительный лист, выданный Миасским городским судом, направлен ликвидатору Янышевской И.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление Усачева А.В. о признании общества ПКФ "СПС" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсного производства.

Решением суда (л.д. 20-26) общество ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2011 (л.д. 27-29) конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Определением суда от 16.05.2011 (л.д. 30-34) (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) требование Усачева А.В. в размере 336 705 рублей 77 копеек, в том числе, 10 000 рублей компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов, 276 705 рублей 77 копеек основного долга, 50 000 рублей неустойки - в третью очередь реестра требований кредитора общества ПКФ "СПС".

Определением суда от 13.07.2011 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 30 140 рублей 26 копеек, в том числе 21 527 рублей недоимки по налогам, 7 302 рублей 52 копейки пени, 1 310 рублей 74 копеек штрафа, также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, по состоянию на 20.07.2011 реестровая задолженность конкурсных кредиторов составила 366 846 рублей 03 копейки.

20.06.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ликвидатора 601 906 рублей 36 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества ПКФ "СПС".

Определением суда от 30.08.2011 указанное заявление удовлетворено в части, с ликвидатора в пользу общества "ПКФ "СПС" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 425 392 рублей 36 копеек, в остальной части в удовлетворении требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 425 392 рубля 32 копейки, взысканные определением суда от 30.08.2011, покроют только текущие расходы и позволят выплатить конкурсному управляющему вознаграждение за 12 месяцев, при этом требования Усачева А.В. в размере 336 705 рублей 77 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены не будут, так как иного имущества у него нет, а в рамках производства по делу о банкротстве Усачевым А.В. понесены убытки в размере 36 514 рублей, в связи с выплатой конкурсному управляющему вознаграждения за период с 08.04.2011 по 08.05.2011 в размере 30 000 рублей и оплатой публикации о банкротстве должника в размере 6 514 рублей, Усачев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидатор уже был привлечен к ответственности за свои действия (бездействия), указанные Усачевым А.В. в настоящем заявлении, а повторное взыскание действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Отказывая во взыскании убытков, суд исходил их того, что сумма, заявленная как убытки, не связана с неудовлетворением требования об уплате обязательных платежей и не относится к обязательствам должника, предусмотренным пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, является расходами по делу о банкротстве, порядок взыскания которых определен нормами Закона о банкротстве, положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на иных лиц, чем указанных в статье 59 Закона о банкротстве, указанный закон не предусматривает.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовым нормам и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как было указано, требования Усачева А.В. были включены в реестр требований кредиторов определением от 16.05.2011. Следовательно, Усачев А.В., являясь конкурсным кредитором должника, имел право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Так, в силу части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом, в силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Закона N 73-ФЗ) случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 (далее - информационное письмо N 137) были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Из материалов дела следует, что заявление Усачева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности было принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве 29.11.2011 (л.д. 1), по результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Челябинской области принято 19.01.2012 определение по настоящему делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

На момент принятия к производству заявления Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ уже вступил в силу, а Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения порядка его применения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление Усачева А.В. правомерно рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве должника. Данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, для определения размера ответственности по указанному основанию необходимо установить размер требований включенных в реестр требований должника и размер денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности. Данное заявление удовлетворено, с ликвидатора взыскана сумма в порядке субсидиарной ответственности, исчисленная, в том числе с учетом суммы требования Усачева А.В., включенного в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства, установленные судами при разрешении указанного спора, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что ликвидатор уже привлечен к субсидиарной ответственности, требования Усачева А.В. учтены при взыскании, а повторного взыскания за одно и то же правонарушение законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления Усачева А.В. и привлечения ликвидатора Янышевской И.Н. к субсидиарной ответственности повторно.

В указанной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из текста заявления Усачева А.В. следует, что он просит взыскать с ликвидатора убытки. По мнению заявителя, убытки возникли в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и несения расходов на публикацию сообщений о банкротстве ликвидируемого должника. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции данные расходы являются расходами на проведение процедуры конкурсного производства, порядок распределения которых, определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедуры банкротства подлежат возмещению за счет имущества должника, а при отсутствии такого имущества - за счет заявителя по делу о банкротстве.

Иного порядка взыскания расходов (за счет других лиц) ни данная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не предусматривают, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ликвидатора убытков, Усачевым А.В. не указано.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Усачева А.В. о взыскании с ликвидатора убытков также является обоснованным, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко