Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1726/12

г. Челябинск

19 марта 2012 г.

Дело N А76-17674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-17674/2011 (судья Скобелкин А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "АНИ" (далее - ООО "АНИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее также - администрация, ответчик) о признании права собственности общества на самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.Дзержинского, 110 - инвентарный номер 75:401:002:000104640.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2012 (резолютивная часть оглашена 16.01.2012) в удовлетворении требований общества отказано (т. 1, л.д. 90-97).

Истец с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 103-105). Общество просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором признать право собственности на указанный в иске объект недвижимости, уточняя его площадь - 996,5 кв.м.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что реконструкция произведена им в отношении собственного здания, расположенного на принадлежащем ООО "АНИ" на праве собственности земельном участке, за счёт собственных средств. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что до начала реконструкции общество обращалось в Администрацию Ленинского района г. Челябинска (19.04.2005) и в Администрацию города Челябинска (03.05.2005) с заявлением о выдаче разрешения на проведение капитального ремонта с реконструкцией существующего здания путём обкладки металлических конструкций складских помещений кирпичом с последующей обшивкой стен фасадными панелями. Общество также поясняет, что указанные работы были согласованы с Администрацией Ленинского района города Челябинска, однако в ходе производства работ в целях безопасности и повышения эксплуатационных характеристик (отопление) здания был произведён демонтаж металлических конструкций складов из профнастила, а на их месте на ленточный фундамент установлены утеплённые стены из газопеноблока, облагороженные фасадными панелями. Кроме того, в результате реконструкции был возведён 2-ой этаж, в связи с чем, общая площадь здания увеличилась с 716,4 кв.м. до 996,5 кв.м.

Ссылаясь на техническое заключение ООО "Проект ЧТЗ" от 19.12.2009 ООО "АНИ" утверждает, что реконструированный объект соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

На основании изложенного ООО "АНИ" настаивает на удовлетворении заявленных требований и просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, обществу "АНИ" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324020:0005, общей площадью 1246 кв.м., и нежилое здание (магазин N 9), общей площадью 716,4 кв.м., расположенные по адресу: город Челябинск, улица Дзержинского, 110 (т. 1, л.д. 11-16, 47-48). Соответствующие права зарегистрированы в Едином государственном реестре прав 02.03.2006 (на землю) и 15.12.2003 (на здание).

Общая площадь спорного здания (магазина N 9) согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.04.2003, составляет 716,4 кв.м. (т. 1, л.д. 17-28).

21 апреля 2005 г. общество "АНИ" обратилось в Администрацию Ленинского района города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на проведение с 15.05.2005 капитального ремонта одноэтажного здания магазина "Стройматериалы", расположенного по адресу: город Челябинск, улица Дзержинского, 110 - с обкладкой здания кирпичом и последующей обшивкой стен фасадными панелями (т. 1, л.д. 44).

11 мая 2005 г. общество "АНИ" обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции принадлежащего обществу на праве собственности здания магазина (т.1,л.д.45).

В письме от 02.06.2005 Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска в ответ на обращение ООО "АНИ" (от 11.05.2005) сообщило, что для рассмотрения вопроса о проведении реконструкции необходимо представить следующие документы: правоустанавливающие документы на здание, землеотводные документы на земельный участок, уставные документы фирмы, технический паспорт МПТИ на здание, справку из Управления экономики об отсутствии задолженности по аренде земельного участка, эскизное предложение согласованное с главным архитектором г. Челябинска. Кроме того, в письме от 02.06.2005 управление архитектуры указало, что поименованные документы необходимо представить в течение 30-дней (т. 1, л.д. 46).

Из пояснений ООО "АНИ" (исковое заявление) следует, что в 2009 году данным обществом за счёт собственных средств была произведена реконструкция здания (магазина N 9; т. 1, л.д. 4).

19 декабря 2009 г. обществом с ограниченной ответственностью "Проект ЧТЗ" в интересах ООО "АНИ" по результатам изучения представленных последним материалов и визуального обследования объекта подготовлено техническое заключение (т. 1, л.д. 40-43). Согласно данному заключению реконструированное здание (г. Челябинск, ул. Дзержинского, 110) соответствует нормам и правилам (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"), выполненные пристрои соответствуют надёжности и устойчивости строительных конструкций зданий и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно техническом паспорту спорного здания, составленному по состоянию на 07.07.2011, общая площадь объекта составила 996,5 кв.м. (т. 1, л.д. 29-39). Данный документ содержит отметку о том, что разрешение на перепланировку (реконструкцию) объектов под литерами "Е, Е1, Е5" не представлено.

Полагая, что имеются правовые основания для признания за ним в судебном порядке права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости (магазин N 9), общество "АНИ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения истцом действий, необходимых для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему здания в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Кодекса).

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу указанной нормы.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 3 ст. 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Кодекса обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В рассматриваемой ситуации общество "АНИ" реконструировало принадлежащее ему здание (магазин N 9).

Поскольку гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, то в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Кодекса.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698.

Согласно ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу изложенного, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание относится к той категории объектов, для возведения которых не требуется соответствующего разрешения на строительство (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ), а также подтверждающих наличие у ООО "АНИ" разрешения на реконструкцию в соответствии с утвержденной проектной и градостроительной документацией (ст. 65 АПК РФ).

Факт самовольной (без получения специального разрешения уполномоченного органа) реконструкции спорного здания подтверждается представленными в материалы настоящего дела техническими паспортами по состоянию на 14.04.2003, 07.07.2011 и не оспаривается истцом.

По смыслу статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что общество "АНИ" обращалось в районную администрацию, а также к ответчику, с заявлениями о выдаче разрешения на капитальный ремонт и реконструкцию здания (магазин N 9).

В ответ на заявление ООО "АНИ" о выдаче разрешения на реконструкцию управление архитектуры города Челябинска (ГУАиГ) в письме от 02.06.2005 сообщило истцу о необходимости предоставления документов для разрешения поставленного вопроса, среди которых правоустанавливающие документы на здание и земельный участок, технический паспорт, эскизный проект (будущего объекта недвижимости).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ООО "АНИ" пояснили, что документы во исполнение требования уполномоченного в сфере градостроительства подразделения Администрации города Челябинска (ГУАиГ) представлены не были.

Основания полагать, что требование о предоставление документов, поименованных в письме ГУАиГ от 02.06.2005, является неправомерным, отсутствуют, поскольку подтверждение заинтересованным лицом (заявителем) наличия у него права собственности на реконструируемый объект, вещного права на землю, представление технического описания текущего состояния здания и проекта будущего строения (после реконструкции) являются объективно необходимыми для разрешения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию. Следует отметить, что поименованный в части 7 статьи 51 ГрК РФ перечень документов, необходимых для разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство, существенно шире.

Доказательств его обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию после 02.06.2005 общество "АНИ" арбитражным судам не предоставило.

Изложенные фактические обстоятельства не могут быть квалифицированы как совершение истцом всех зависящих от него и необходимых для согласования в установленном законом порядке реконструкции объекта недвижимости (здания) действий.

Общество не подтвердило наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали получению разрешения на реконструкцию, в частности необоснованного длительного не рассмотрения заявления истца о выдаче разрешения на реконструкцию либо неправомерного отказа органа местного самоуправления в выдаче соответствующего разрешения.

Не получение разрешения на реконструкцию и не совершение заинтересованным лицом надлежащих действий для его получения являются препятствием для введения вновь созданного объекта недвижимости в гражданский оборот путём реализации права на обращение в судебные органы, поскольку в такой ситуации лицо неправомерно подменяет установленный нормативными требованиями административный порядок легализации объекта гражданских прав судебным.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении президиума от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 Постановления N 10/22, коллегия судей находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорное самовольно реконструированное строение при изложенных фактических обстоятельствах противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец действовал с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, материалы дела не содержат.

Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода таких объектов в эксплуатацию.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию до начала её проведения, является достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом "АНИ" требования.

Само по себе техническое заключение ООО "Проект ЧТЗ" от 19.12.2009 не свидетельствует о наличии оснований для признания реконструированного здания соответствующим градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, а соответственно не нарушающим права и охраняемые законом интересы других.

Заключение государственного органа, уполномоченного в области строительного надзора, о соответствии спорного здания строительным нормами правилам истцом не представлено. Также не представлено заключение уполномоченного в сфере здравоохранения, гигиены и эпидемиологии государственного органа о проведении мероприятий по оценке реконструированного объекта на предмет соответствия санитарным нормам и правилам.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий необходимую для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Изложенное выше свидетельствует о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является по существу верным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ООО "АНИ" удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "АНИ" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-17674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская