Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-1269/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-64043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представителя Оболонкова Д.В. (доверенность от 20.10.2011 N 37)

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: представителя Русаковой Н.В. (доверенность от 20.10.2011 N 54)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1269/2012) ООО "Плэжа продактс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-64043/2011 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ООО "Плэжа продактс" о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения дела

по иску ООО "Плэжа продактс"

к ООО "Концерн "ПИТЕР", ООО "Сфера"

3-е лицо: ООО "Рентком"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО "Плэжа продактс" (далее - Общество, истец) обратилось в суд к ООО Концерн "Питер" (далее - Концерн, ответчик) и ООО "Сфера" (далее - ответчик 2) с иском обязать вернуть из незаконного владения имущество, указанное в приложении N 11 к договору от 29.11.2010 N 29/11/10-ПП, заключенному между истцом и ООО "Рентком". Одновременно истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, незаконно удерживаемое ООО Концерн "Питер" и незаконно эксплуатируемое ООО "Сфера", в том числе возложить на ООО Концерн "Питер" и ООО "Сфера" запрет на любое использование (эксплуатацию) указанного оборудования самостоятельно или с передачей таких прав любым третьим лицам, а также возложить на ООО Концерн "Питер" и ООО "Сфера" запрет распоряжаться таким оборудованием любым иным образом с целью сохранности спорного оборудования.

Определением от 28.11.2011 в удовлетворении ходатайства суд отказал.

На данное определение истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил действующее законодательство, нарушил права и законные интересы истца, отказав в принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Рентком" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

При обращении с иском об истребовании имущества согласно приведенному перечню ООО "Плэжа продактс" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, незаконно удерживаемое ООО Концерн "Питер" и незаконно эксплуатируемое ООО "Сфера". Истец просил также возложить на ООО Концерн "Питер" и ООО "Сфера" запрет на любое использование (эксплуатацию) указанного оборудования самостоятельно или с передачей таких прав любым третьим лицам, а также возложить на ООО Концерн "Питер" и ООО "Сфера" запрет распоряжаться таким оборудованием любым иным образом с целью сохранности спорного оборудования.

Заявление мотивировано тем, что по имеющимся доказательствам оборудование незаконно удерживается ООО Концерн "Питер" и фактически эксплуатируется ООО "Сфера" без согласия истца, принимаются меры по обезличиванию имущества. Истец считает, что ответчики своими действиями наносят непоправимый и значительный ущерб, в результате чего истец несет не только существенные убытки в виде реального износа и повреждения оборудования, а также риск невозможности истребования своего оборудования по причине его возможного присвоения, реализации, утраты или гибели.

Суд первой инстанции не усмотрел в данном случае необходимости совершения вышеуказанных процессуальных действий, так как в обоснование своего обращения истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде заявленных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы сторон относительно непринятия обеспечительных мер с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных истцом обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем при изложении в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельств ООО "Плэжа продактс" не соблюдены предъявляемые главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений требования. Отсутствуют ссылки на доказательства, которые, как заявитель полагает, он представил. Однако при изложении доводов жалобы представитель заявителя, по-прежнему, не смог мотивировано обосновать свою позицию о необходимости принятия судом первой инстанции обеспечительных мер на стадии обращения с иском и заявлением, исходя из объема имевшихся у суда доказательств и приведенных обстоятельств. Статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление процессуальных обязанностей сторонами в связи с необходимостью соблюдения принципа обеспечения судом баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе при разрешении вопроса по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2011 по делу N А56-64043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова