Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-1099/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А53-27079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Смирновой Е.К. (доверенность от 16.01.12, сроком до 31.12.12);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансХимНефть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 по делу N А53-27079/2011 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарт Ростовского отдела госнадзора к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ТрансХимНефть" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростовский отдел госнадзора) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансХимНефть" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Решением суда от 19.01.12 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что предписанием управления от 06.12.11 N 07-33/68 обществу предписано устранить нарушения в срок до 16.12.11. Общество выполнило предписание. Актом проверки N 07-30/124 от 19.12.11 нарушений обязательных требований, фактов невыполнения предписаний органов гос. контроля не выявлено; предписания на устранение нарушений в установленный срок - 16.1211 выполнены.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 35 мин. 05.03.12г. до 17 час. 25 мин. 12.03.11г., о чём на сайте суда было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.11.11 N 01-30/2063 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соответствия продукции или связанных с требованиями к ней процессов хранения, реализации обязательным требованиям, технических регламентов (стандартов), на объекте - АЗС общества, расположенном по адресу: Ростовская область, п.Веселый, ул.Октябрьская, 2/10.

25.11.11 в результате проверки установлено, что обществом допущено правонарушение, а именно реализация топлива дизельного Л-0,2-62 вид 1 датой изготовления 01.09.11, изготовитель ООО "Торговый дом Терминал" не соответствующего требованиям, установленным в приложении N 2 таблица "Требования к характеристикам дизельного топлива" Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.08 N 118 по показателям: "массовая доля серы": норма не более 500 мг/кг, фактически 2380 мг/кг; "фракционный состав - 95% объемных перегоняется при температуре" норма не выше 3600С, фактически выше 3640С; "предельная температура фильтруемости" норма не выше минус 200С, фактически минус 20С.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 25.11.11 N 07-30/117, в акте отбора образцов от 25.11.11, в протоколе испытаний образцов нефтепродуктов N 407 от 02.12.11.

06.12.11 управление по выявленным в ходе проверки фактам составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 07-34/104 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и направило в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

19.01.12 решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлёк общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.09 N 380-ФЗ) по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.09 N 380-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Федеральный закон от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со ст. 6 и ст. 7 закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 закона N 184-ФЗ).

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.09 N 380-ФЗ).

Имеющимися в материалах дела справкой от 25.11.11 о наличии продукции, готовой к реализации, подписанной заведующим АЗС N 1 Крайнюковым Н.Я., справкой от 25.11.11 о реализации нефтепродуктов на момент проверки, паспортом продукции N 6, подтверждается, что выявленное топливо на момент проверки находилось в стадии реализации.

В соответствии с протоколом испытаний N 407 от 02.12.11 образцов нефтепродуктов топливо не соответствует обязательным требованиям Технического регламента по показателям: фракционный состав, массовая доля серы, предельная температура фильтруемости.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что управлением неправильно определена массовая доля серы методом испытания EH ISO 8754:97, поскольку общество не указало, как именно применение определённого EH ISO 8754:97 метода испытания могло повлиять на результаты исследований - на вывод о количестве серы в дизтопливе.

Кроме того, помимо несоответствия топлива по массовой доли серы, управлением также выявлено несоответствие по показателям фракционного состава и предельной температурой фильтруемости. Возражения против указанных нарушений общество не заявило судам первой и апелляционной инстанциям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, истребовав у продавца паспорт продукции на приобретаемую продукцию, общество имело возможность проверить соответствие этой продукции сертификатам, указанным в паспорте, но этой возможностью не воспользовалось. Иной подход к этому вопросу является формальным и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, жизни и здоровью которых может быть причинен вред продукцией, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, а также привести к злоупотреблениям со стороны организаций, продающих продукцию.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, факт совершения вменяемого обществу правонарушения административным органом доказан и обществом не оспорен.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.11 вынесен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, о чем имеется в материалах дела направленная в адрес общества телеграмма (л.д. 21-22).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции изложена в редакции Федерального закона от 18.07.11 N 237-ФЗ.

Применение ответственности по названной статье в настоящем конкретном случае не представляется возможным, поскольку она не предусматривает деяния, которое совершено обществом.

Между тем действия, совершенные обществом подпадают под ответственность, установленной в настоящее время ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако санкция указанной нормы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может применить санкцию и данную статью КоАП РФ к обществу, поскольку на момент обращения управления в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ названная норма действовала в редакции Федерального закона от 28.12.09 N 380-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Статьей 1.7 КоАП РФ также установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

На необходимость соблюдения указанной нормы обращено внимание в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно привлёк общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.09 N 380-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.Г. Гуденица