Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-921/12

город Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А14-7884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро": Фоменко Е.А., представителя по доверенности б/н от 15.08.2011;

от Федерального государственного унитарного предприятия им. А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук: Молибога Ю.И., представителя по доверенности б/н от 01.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 по делу N А14-7884/2011 (судья Письменный С.И.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия им. А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1033600030705 ИНН 3625001540) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро" (ОГРН1063628011655 ИНН 3631005630) о взыскании 363 9216 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Агро" (далее - ООО "Аркада-Агро", ответчик) о взыскании 2 509 328 руб., в том числе, 1 859585 руб. основного долга и 649 743 руб. пени за период с 14.05.2011 по 28.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Аркада-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить в обжалуемой части, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку задержка оплаты товара со стороны ответчика имела место в течение незначительного периода времени, сумма задолженности периодически им погашалась, кроме того, ответчиком применялись все меры для урегулирования спора мирным путем. Также заявитель указывает, что является сельскохозяйственным производителем и в течение длительного времени плодотворно функционирует на Воронежском рынке, однако в настоящее время испытывает материальные ценности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аркада-Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от представителя ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии (продавец) и ООО "Аркада-Агро" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 15/04, согласно которому продавец продает покупателю: наименование товара: семена ячменя сорта "Владимир" 1 репродукция, яровая пшеница сорта "Дарья" 1 репродукция, горох "Зенит" Элита; количество: 300 тонн ячменя, 80 тонн яровой пшеницы, 20 тонн гороха. Цена за 1 тонну ячменя 15 000,00 руб., за одну тонну яровой пшеницы 15 000,00 руб., за 1 тонну гороха 30 000,00 руб. Общая сумма поставки товаров по настоящему договору составляет: 6 300 000,00 руб.

Пунктом 2.4 договора определен порядок оплаты поставленного товара: до 25 апреля 2011 года 1 000 000,00 руб., до 14 мая 2011 года 5 300 000,00 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 6 114 585,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 130 от 22.04.2011 на сумму 2 635 650,00 руб., N 131 от 22.04.2011 на сумму 1 650 000,00 руб., N 132 от 25.04.2011 на сумму 1 078 935,00 руб., N 133 от 25.04.2011 на сумму 750 000,00 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 859 585,00 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 21.11.2011.

Заявляя о несвоевременной оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФГУП им. А.Л. Мазлумова Россельхозакадемии в части взыскания пени в полном объеме, исходил из того, что расчет истца является законным и обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд считает такой вывод правомерным в связи со следующим.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за нарушение сроков оплаты покупатель, уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2011 по 28.11.2011 в сумме 649 743,00 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был, однако было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции признал соразмерным установленный сторонами размер пени последствиям нарушения обязательства, и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 по делу N А14-7884/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Аркада-Агро".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 по делу N А14-7884/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров